lunes, 10 de octubre de 2016

La necesaria renovación del IPCC; por una investigación climática independiente, abierta y racional.


Conforme pasan los años se hace más sólida mi convicción de que el debate sobre el Cambio Climático es una causa cada vez más polarizada y que tomar parte en él, desde cualquiera de las posiciones que se adopten, equivale a introducir la mano en un avispero.
Nos encontramos ante un panorama ilustrado por la verdad oficial procedente de los informes del IPCC amplificados por los medios de comunicación, en ocasiones hasta la saturación.
Por si fuera poco, de vez en cuando aparecen personajes pintorescos (Nicolás Sarkozy, Donald Trump, José María Aznar ... todos ellos carentes de formación en Ciencias Experimentales) realizando declaraciones lapidarias contrarias a la Teoría del Calentamiento Global y que suelen ser muy útiles para justificar la existencia del llamado frente negacionista, enemigo imaginario utilizado como coartada por los medios afines al IPCC para silenciar las preguntas incómodas planteadas por los investigadores del Clima con puntos de vista diferentes al mayoritario.

En este dilema de blanco o negro, de aceptar íntegramente los postulados de la Teoría del Calentamiento Global o ser arrojados al infierno del negacionismo (y tachados de corruptos, insolidarios, ignorantes ...) , es cada vez más difícil trazar la divisoria entre Ciencia e Ideología y reivindicar la independencia del pensamiento científico y el retorno al debate racional.

Al hilo de esta reflexión, traigo a este blog la carta abierta que en diciembre de 2009 Petr Chylek dirigió a 100 expertos en investigación de Ciencias del Clima (incluyendo a Jim Hansen, Steve Schneider, Phil Jones (Reino Unido) y otras superestrellas), que releí casualmente hace unos días cuando ordenaba otros documentos.
Petr Chylek es Ph.D. Physics por la Universidad de California (Riverside, 1970) y diplomado en Física Teórica por la Charles University (Praga, 1967).
Es investigador de Ciencias del Espacio y Teledetección en el Laboratorio Nacional de Los Álamos. Ha sido profesor en varias universidades de EEUU y Canadá (Universidad de Albany, Universidad de Purdue, Universidad de Oklahoma y la Universidad de Dalhousie en Canadá).

Ha publicado más de 100 artículos científicos sobre radiación atmosférica, teledetección, protagonismo de los aerosoles en la atmósfera, análisis de los núcleos de hielo ... Sus trabajos han sido citados más de 4000 veces. Sus principales centros de interés son la Teledetección, los aerosoles y el Cambio Climático.
Aunque la carta data de 2009, me he animado a difundirla entre otras cosas porque me siento plenamente identificado con sus manifestaciones y porque creo que después de siete años siguen teniendo la fuerza y oportunidad iniciales.
Su claridad expositiva y su punto de vista ecuánime nos llevan a entender la urgente necesidad de retornar a la investigación científica racional, humilde, verificable e independiente.

A continuación podemos leer la carta de Petr Chylek traducida al castellano . Las *Notas y resaltado en negrita son míos:
(Texto original de la carta en inglés)

¨"Carta abierta a la Comunidad de Investigación del Clima :
Estoy seguro de que la mayoría de ustedes son conscientes del incidente que tuvo lugar recientemente en la Universidad de la Unidad de Investigación Climática de East Anglia (CRU). La identidad del denunciante o piratas informáticos aún no se conoce.
(*Nota: Petr Chylek se refiere al caso denominado Climategate).

La versión seleccionada de mensajes de correo electrónico que se han filtrado contiene la correspondencia entre los científicos del CRU y científicos de otras instituciones de investigación del clima. Mi propio intercambio, puramente técnico, de mensajes de correo electrónico con el director del CRU profesor Phil Jones , por lo que yo sé, no está incluido.
(*Nota: las siglas CRU corresponden a la Unidad de Investigación del Clima, en la Universidad de East Anglia, corazón del IPCC).

Publiqué mi primer artículo relacionado con el clima en 1974 (Chylek y Coakley, aerosoles y clima, Ciencia 183, 75-77). Tuve el privilegio de supervisar Ph D. tesis de algunos científicos excepcionales. Gente como J. Kiehl, V. Ramaswamy y J. Li entre otros.
He publicado más de 100 artículos revisados ​​por pares, y soy miembro de la American Geophysical Union, la Optical Society of America, y el Laboratorio Nacional de Los Álamos.
En los últimos años he tenido también el honor de ser incluido en la lista negra de los "escépticos del clima" de la Wikipedia.
Para mí, la ciencia es la búsqueda de la verdad, el camino sin fin hacia la búsqueda de cómo están dispuestas las cosas en este mundo, para que puedan trabajar como lo hacen. Esa búsqueda nunca termina.

Parece que la comunidad de investigación sobre el clima ha traicionado ese objetivo poderoso en la ciencia.
Ellos han sustituido la búsqueda de la verdad con un intento de demostrar un punto de vista. Parece que algunos de los líderes más prominentes de la comunidad de investigación del clima, como profetas del Antiguo Israel, creyeron que podían ver el futuro de la humanidad y que la única tarea restante era convencer u obligar a todos los demás a aceptarlo y seguirlos. Casi han tenido éxito en ese esfuerzo.
Sí, es sabido que ha habido casos de mala conducta y fraude cometidos por científicos de otros campos de la ciencia: la física, la medicina y la biología, para nombrar unos pocos. Sin embargo, en todos esos casos se trataba del mal comportamiento de unos pocos individuos concretos, no de una parte considerable de la comunidad científica.
La investigación del clima ha hecho avances significativos durante las últimas décadas, gracias a su trabajo diligente. Esto incluye la construcción de los conjuntos de datos HadCRUT y la NASA GISS que documentan el aumento de la temperatura media mundial durante el siglo pasado.
(*Nota: HadCRUT y NASA GISS son bases de datos para la medición de la temperatura media en superficie utilizadas por el IPCC, principalmente la primera).

No creo que este trabajo puede verse afectada en modo alguno por las recientes revelaciones de los correos electrónicos filtrados.
(*Nota: Ver referencia anterior al Climategate).

Por lo tanto, el primero de los tres pilares que sostienen la hipótesis del calentamiento global causado por el Ser Humano parece ser sólido.
Sin embargo, los otros dos pilares son mucho más controvertidos.
Para atribuir la culpa del actual calentamiento a los seres humanos, era necesario "probar" que la temperatura media global actual es más alta que lo que ha sido en cualquier otro momento en la historia reciente (los últimos miles de años).
Esta tarea es uno de los principales temas de los mensajes de los correos electrónicos del CRU filtrados.
(*Nota: vuelve a hacer referencia al Climategate).

Algunas personas estaban tan ansiosas de probar este punto que llegó a ser más importante hacerlo que conservar la integridad científica.
(*Nota: se refiere aquí a las acusaciones de cocinado o manipulación del procesamiento estadístico de los datos de temperatura, hasta obtener un gráfico de evolución de la temperatura superficial acorde a la hipótesis del Calentamiento Global. En concreto, subyace la acusación de manipulación de datos que condujo a la controvertida gráfica del palo de hockey de Michael Mann, utilizada también el el documental de Al Gore "Una verdad incómoda").

El siguiente paso fue mostrar que esta "alta temperatura actual sin precedentes" tiene que ser el resultado de la concentración atmosférica creciente de dióxido de carbono procedente de la quema de combustibles fósiles.
El hecho de que los modelos de circulación general de la atmósfera y los océanos no son capaces de explicar el aumento de la temperatura posterior a 1970 considerando solo el forzamiento por causas naturales se interpretó como una prueba de que fue causado por los seres humanos.
Es más lógico admitir que los modelos no son todavía lo suficientemente buenos como para recoger y reflejar correctamente la variabilidad natural del clima (lo mucho o lo poco que comprendemos sobre el protagonismo de los aerosoles, de las nubes y de la circulación de los océanos por ejemplo).
A pesar de todo, todos estamos de acuerdo en que una parte del calentamiento posterior a 1970 se debe al aumento de la concentración de CO2 atmosférico.
Por lo tanto, dos de los tres pilares del paradigma de calentamiento y dióxido de carbono mundial están abiertos a nueva investigación.

Pero el daño ya esta hecho. La confianza del público en la ciencia del clima se ha erosionado.
Al menos una parte del informe del IPCC de 2007 se ha puesto en cuestión. No podemos echarle la culpa a unos pocos individuos irresponsables. Toda la comunidad de investigación sobre el clima tiene que asumir la responsabilidad. Sí, siempre habrá unos negadores y obstruccionistas. Entonces, ¿qué viene después?

Dejemos de hacer afirmaciones injustificadas y proyecciones exageradas sobre el futuro, incluso si los editores de algunas revistas eminentes están a la espera de su publicación.
Admitamos que nuestra comprensión del clima es menos perfecta que lo que hemos hemos tratado de hacer creer al público.
Consideremos seriamente la posibilidad de renovar o suprimir el IPCC temporalmente.
Vamos a volver al trabajo.
Animemos a los estudiantes a pensar según sus propios pensamientos en lugar de obligarlos a repetir las conclusiones del IPCC.

Abramos las puertas de las universidades, de NCAR, la NASA y otras instituciones de investigación y organismos de financiación a los profesores e investigadores que no están de acuerdo con el paradigma del dióxido de carbono.
Sólo la discusión abierta y la intensa búsqueda explorando todas las posibilidades nos permitirán recuperar la confianza del público y seguir adelante.
Saludos,
Petr Chylek."






No hay comentarios:

Publicar un comentario

  Cambio Climático: reflexiones para una ética posible. Iosu Marruedo. Biólogo La Conferencia Científica de las Naciones Unidas (también con...