Otro episodio más en la campaña de propaganda de los promotores de la Teoría del Cambio Climático.

Comentarios al artículo publicado en el diario digital Diario Público, el 22 de octubre de 2015.

Ver artículo completo

Artículos como éste se encuentran periódicamente en los medios de comunicación, casi siempre avalados por una figura que representa un cargo “visible” en alguna organización meteorológica, sanitaria … la mayoría de las veces vinculadas a la ONU.

Pero si lo leyéramos en el contexto de formar parte del esfuerzo para preparar a la opinión pública ante la próxima Cumbre del Clima que se celebrará en Paris en diciembre próximo (COP 21) podríamos hacer las siguientes consideraciones:

1.- El inicio del artículo arriba señalado, como en todos los anteriores casos, sirve para enunciar el núcleo central de la Teoría del Calentamiento Global: para el autor/-ra, el Calentamiento Global es un hecho indudable, real y la acción humana es responsable del mismo.

Una vez más, mensaje directo, repetido, único y sin matices. Se afirma que en menos de 80 años el aumento de temperatura media esperado es de 4 ºC.

No se dice en ningún momento que las predicciones del IPCC (Panel de expertos en Cambio Climático, organismo integrado en la ONU) son proyecciones para el futuro elaboradas a partir de un modelo de simulación por ordenador construido por los mismos científicos del IPCC. No son datos probados experimentalmente.

Los informes del IPCC expresan en realidad la probabilidad de que en un futuro ocurra un suceso determinado (calentamiento de 4 ºC en este caso) si durante los próximos años todos los agentes que intervienen en el sistema Clima se comportaran como los científicos del IPCC han supuesto que lo harán en su modelo de ordenador.

2.- También se recuerda la lista de catástrofes completa: más huracanes, más malaria, fuegos incontrolados, riadas  ........

No importa, por ejemplo, que los datos observados sobre la evolución temporal del número de huracanes y la opinión de expertos en transmisión de enfermedades tropicales digan otra cosa.

Como podemos ver en la siguiente imagen correspondiente a la evolución temporal de la energía acumulada para los ciclones tropicales durante el periodo 1970-2014 (actualizado a 31 de marzo) , no se puede concluir que exista un incremento de entrada de energía en el sistema Oceano-Atmósfera que actúe como desencadenante de estos fenómenos.
(Fuente: Dr. Ryan Maue. Policlimate.com) 

En la gráfica siguiente, vemos el número de huracanes (línea inferior) y tormentas tropicales (línea superior) registrados durante el período 1970-2014.

(Fuente: Dr. Ryan Maue. Policlimate.com)

Observa la gráfica y recuerda lo afirmado por la autora del artículo.  

El cuarto informe del IPCC (conocido com AR4) redactado en 2007, afirma que se ha incrementado la intensidad de los huracanes en el Atlántico Norte desde los años 70. Afirma también que en el siglo XXI veremos un aumento de la intensidad de los huracanes (con probabilidad de acierto >66%). Todo parece indicar que la autora del artículo se ha hecho eco de las predicciones contenidas en el AR4.

Pero en el último borrador del informe del IPCC de mayo de 2014 (quizás debido al conocimiento de datos como los presentados en las gráficas anteriores), se matizan y corrigen las afirmaciones de 2007, asegurando ahora que (sic) ..."existe poca certidumbre sobre la relación entre el calentamiento global y el número de huracanes"....  En el informe de mayo de 2014, se ha retirado la previsión de que el s. XXI sea el siglo con mayor número de huracanes graves.
Y nada de esto se menciona en las declaraciones de la Dra. María Neira.

También el artículo nos recuerda la amenaza relativa al aumento de la propagación de infecciones como la malaria .... ; convendría que recordáramos la figura del profesor Paul Reiter:
El Dr. Paul Reiter es profesor en el Instituto Pasteur de París, a cargo de la unidad de Insectos y Enfermedades Infecciosas.
En su carrera de más de 30 años en la salud pública trabajó 21 años como investigador para el Centro de control y prevención de enfermedades de EEUU (CDC). Su trabajo como especialista en el área de enfermedades transmisibles le ha llevado a casi todas partes del mundo en sus investigaciones sobre malaria, filariasis, dengue ......
Ha sido miembro del Comité de Expertos Asesores de la OMS sobre biología y control de vectores desde 1998, consultor de diversos grupos científicos de trabajo de la OMS.
También trabajó para la Organización Panamericana de Salud y otras agencias en la investigaciuón de estallido de epidemias de enfermedades transmitidas por mosqui-tos, como también ha investigado el SIDA y la fiebre hemorrágica Ébola y oncocerciasis.

Después de trabajar para el IPCC, abandonó su colaboración por estar en desacuerdo con las afirmaciones realizadas en los informes sobre impactos del Cambio Climático según los cuales se anunciaba la extensión geográfica de ciertas enfermedades transmitidas por mosquitos, la malaria entre ellas, alcanzado altitudes y latitudes hasta ahora libres de la enfermedad.

El 25 de abril de 2006 prestó testimonio ante el Senado de los EEUU, aportando datos y pruebas que demostraban la falsedad de lo afirmado en el informe del IPCC. Solicitó así mismo que su firma, como colaborador, fuera retirada del informe; tardó tres años en conseguir que su nombre fuera eliminado del informe que afirma que aumentarán los casos de malaria en Europa y otras regiones como consecuencia del Cambio Climático.
El IPCC, en su informe de 2007, corrigió su referencia sobre la expansión de la malaria.

3.- Pero lo más grave es el continuo deslizamiento entre dos conceptos que se tratan como si fueran sinónimos pero que no lo son: contaminación y calentamiento climático.
Continuamente se pasa del uno al otro, convirtiéndolos en la misma cosa.
Así como no es lo mismo gato que liebre, no es lo mismo contaminación y calentamiento.
Para denunciar los efectos nocivos para el medio ambiente de determinadas prácticas de la Humanidad Industrial y Tecnológica, no es necesario recurrir a la creación de la Teoría del Calentamiento Global.
Los prejuicios no derivan del CO2; el CO2 no es un contaminante, es parte necesaria del ciclo del carbono, necesario para el desarrollo de la Vida.

Los prejuicios derivan:
a) de las emisiones a la atmósfera de SO2, NO y NO2, metano, ozono troposférico, aerosoles .... , originadas en la obtención de energía por combustión. Son la causa de fenómenos con graves impactos en los ecosistemas y afecciones a la salud humana bien documentadas (lluvia ácida, asma .....).
b) de los desastres derivados del uso de determinadas técnicas de extracción petrolífera. Recordemos por ejemplo,  el caso de Nigeria, con la compañía Shell, responsable de la destrucción del medio natural del delta del Níger, donde viven más de 20 millones de personas, que sufren las consecuencias de los vertidos y de las quemas de gas natural. 
c) de la contaminación química de suelos y aguas por acumulación de residuos químicos y basura electrónica procedente del primer mundo, que se exporta a países del tercer mundo (generalmente africanos) bajo la etiqueta de "equipos". Una vez llegado los residuos a su destino, se acumulan en vertederos, sin control ni tratamiento alguno.
El cadmio, estaño, mercurio ...  de los componentes electrónicos pasa al suelo, agua y aire (cuando se incinera) contaminando ríos y acuíferos y entrando en la cadena alimentaria. 
d) ....... y en general, de toda actividad que ocasione la destrucción y contaminación de aire, suelo y aguas, incluyendo deforestación- erosión de sistemas terrestres.

La ONU debería identificar bien el enemigo y dedicar su tiempo, esfuerzo y recursos a enfrentar el problema global de la contaminanción de los suelos, aire y aguas.
El problema no es el Cambio Climático; el problema es la contaminación.
El Sistema Clima, con el Ser Humano o sin él, seguirá cambiando tal y como lo ha hecho desde el inicio de la historia del planeta

¿Por que entonces hemos tenido que construir una Teoría Climática para proteger los sistemas de la Tierra de su deterioro?
Se me ocurren dos respuestas:
a) Porque así la responsabilidad se diluye. 
Todos somos cómplices, que es lo mismo que decir que nadie es responsable. El reparto de la culpa entre todos los habitantes del planeta, combinado con la difusión periódica de elevadas dosis de miedo (ante la catástrofe anunciada) sirve para que todo siga más o menos igual , pero con un mayor grado de docilidad por parte del ciudadano. 
Así, nunca podríamos afirmar que (por ej.) el desastre del delta del Níger no se ha debido a causas meteorológicas ni climáticas, sino que ha sido causado por los abusos de las petroleras que explotan los yacimientos offshore, con la tolerancia y colaboración de los gobernantes comprados (entre 2005 y 2008, solo la compañía Shell abonó unos 36.000 millones de dólares en derechos en impuestos al gobierno nigeriano).

b) Porque la Teoría del Calentamiento Global ha servido para la creación de un enorme pesebre provisto de recursos públicos, del que se nutren numerosos sectores y del que han surgido nuevos mercados y nuevas relaciones comerciales e incluso una nueva fiscalidad para los ingresos de los Estados: asesorías "verdes", ecotasas .....

Es cierto que desde el principio de esta historia del Cambio Climático empresarios de EEUU , a través de sus fundaciones (por ej, la fundación Rockefeller) han venido financiando estudios científicos para producir "por encargo" argumentos contrarios a la Teoría del Calentamiento Global.
Pero así mismo es cierto que también desde el principio, el gobierno de Margaret Thatcher hizo exactamente lo mismo (década de los 80 del pasado siglo) pero con el objetivo opuesto: financiar proyectos de investigación que reforzaran la Teoría del Calentamiento Global como argumento a favor de la energía nuclear, y de paso, corregir su maltrecha balanza de pagos, muy desfavorable en aquel entonces a causa del alza del precio del petróleo que debía importar; de paso, consiguió cerrar las minas de carbón y arrasó el poder de los sindicatos mineros.
La financiación del gobierno de Margaret Thatcher al Hadley Center, integrado posteriormente en la Unidad de Investigaciones climáticas de la Universidad de East Anglia  fue el germen del actual IPCC.

La diferencia entre estas dos actitudes (sin considerar la calidad del trabajo científico producido), reside en que los primeros utilizaban el dinero de sus empresas para la financiación de los informes, mientras que la segunda, utilizó recursos públicos tal y como hoy en día (en mucha mayor cuantía) sigue ocurriendo con el IPCC. 
Hoy en día, las empresas y multinacionales que dependen de la quema de energías fósiles ya no gastan su dinero en financiar informes científicos "por encargo". 

Ahora, se han dado cuenta que es más eficaz subirse al carro del Cambio Climático y en consecuencia, invierten en marketing, compitiendo por ver quien ofrece productos "más verdes" más ecológicos y respetuosos con el medio ambiente y claro está, cobrando las subvenciones correspondientes y aplicando la desgravación fiscal al efecto. Luego la realidad será la que sea, como se ha podido ver estos días con una conocida marca de vehículos y su sistema de regulación de emisión de gases. 
Algo parecido pasa con los Gobiernos; como ejemplo, la transformación del PP en España respecto a su consideración de la Teoría del Cambio Climático y sus consecuencias.
Hoy todo el mundo se suma a "la hora del planeta" y apaga la luz de la fachada de su institución o de su empresa; el Rockefeller Center también apagó su fachada en la pasada edición. ¡ Eso si que es un Cambio !.
La Teoría del Cambio Climático está funcionando como una inmensa cortina de humo detrás de la cual casi todos obtienen un beneficio.

Esto nos debería llevar más allá del análisis simplista que identifica a los críticos con la Teoría del Calentamiento Global (los mal llamados negacionistas) como personas alineadas con posiciones ideológicas conservadoras/neoliberales, cuando no directamente mercenarios corruptos vendidos al dinero de las petroleras.
Mientras, los partidarios y seguidores del Cambio Climático, son considerados afines a posiciones solidarias, progresistas y más afines a la izquierda social (movimientos ecologistas ...). 
Quizás así podremos retornar al debate científico necesario, debate racional, honesto, desideologizado y verificable , única manera de hacer algo de luz en este apasionante asunto.