El informe de los 11258 científicos.

En una publicación de la revista BioScience (del Instituto Americano de Ciencias Biológicas), del 5 de noviembre de 2019, un grupo formado por cerca de 11258 investigadores (de 153 países) lanza una advertencia sobre las consecuencias desastrosas para nuestro planeta si la Humanidad no cambia sus hábitos y la manera de pensar en el medioambiente
 ..."Un sufrimiento sin igual es lo que espera al planeta si no se toman medidas radicales para disminuir las emisiones de CO2 y otros factores que contribuyen al agravamiento de la crisis climática"...
Su llamada de atención es el resultado del análisis de información, datos y publicaciones de los últimos 40 años, referentes a cambio climático, usos de la energía, usos del suelo, crecimiento de la población humana, variación del hielo polar, emisiones de CO2 y producto interior bruto de las naciones.
Proponen seis objetivos para la acción:
a.- Reforma del sector energético.
b.- Reducción de los contaminantes de corta duración (atmosféricos).
c.- Restablecimiento de los ecosistemas.
d.- Hábitos de alimentación:comer principalmente alimentos de origen vegetal.
e.- Establecimiento de una economía libre de CO2
f.- Estabilización de la población humana e idealmente, reducción.

Conocí la presentación de este informe-advertencia a través de una noticia de prensa. La vinculación entre crisis climática y problemas demográficos, económicos y energéticos atrajo mi interés, pues son raros los artículos en los que se analiza la totalidad de la compleja trama de lo que solemos llamar Cambio Climático. Fuí a BioScience y leí la reseña completa.
Hay que reconocer el gran trabajo realizado, procesando un enorme número de datos y dando ejemplo de cooperación en el trabajo científico; así mismo, se reconoce la intención de presentar el fenómeno del Cambio Climático como un problema complejo, con múltiples rostros, que demanda cambios en los hábitos y comportamiento de la Humanidad, si bien estos no quedan bien explicados.


Pero me sigue sorprendiendo (y defraudando mis expectativas iniciales sobre este informe) que la justificación de la necesidad y urgencia de esos cambios se apoye exclusivamente en la existencia de una crisis climática. Todo mira hacia el Cambio Climático; toda la argumentación está dirigida a enfrentar el Calentamiento Global.
¿Habría que pensar que si no hubiera un ascenso de la temperatura media global la Humanidad no tendría que replantearse nada acerca de su proceder en el planeta?.

El informe asume todos los supuestos (y vocabulario) propios de la ortodoxia del Cambio Climático (a saber, el aumento de las emisiones de CO2 es el principal causante de un calentamiento global rápido, continuo y sin precedentes, con consecuencias catastróficas si no se revierte el nivel de enisiones) y hace abundantes concesiones al alarmismo; sin embargo, va un poco más allá de las cuestiones atmosféricas introduciendo elementos que por lo general, suelen estar ausentes en el relato difundido  en los medios de comunicación, como son el problema demográfico y el problema socio-económico.

Este hecho (el esfuerzo de presentar la complejidad) hace que todavía sea más dificil entender la razón por la cual nos advierten repetidamente de la existencia de una crisis o emergencia climática y no de una crisis demográfica (demasiados habitantes en el planeta) o una crisis energética (brecha energética entre sociedad rica y sociedad pobre), o también, de una crisis del sistema de libre mercado (crisis del mito neoliberal del crecimiento ilimitado de los beneficios).

¿Por que no se puede decir que existe una crisis demográfica, o una crisis del sistema económico global en lugar de crisis climática?

Si te fijas en los seis objetivos de acción que proponen (en el informe no aparecen jerarquizados) no hay referencias a la contaminación de los sistemas naturales y cadena alimentaria a causa de residuos tales como metales pesados (mercurio, plomo ..) , productos fitosanitarios, disruptores endocrinos (xenobióticos presentes en PVC, plásticos, pinturas ...) , residuos procedentes de actividad militar y bélica ...

Todo parece centrado en la atmósfera, en evitar la emisión de gases y el efecto invernadero asociado  (los objetivos b, d y e van en esa dirección).
La impresión inicial de tratamiento de la complejidad se va diluyendo conforme se avanza en la lectura del artículo, constatando que la casi totalidad de su contenido gira en torno al Calentamiento Global y a los contaminantes atmosféricos que lo provocan (los gases de efecto invernadero).
Esto hace que podamos fácilmente confundir una de las múltiples consecuencias del problema (el calentamiento global, en este caso) con la causa del problema (el sistema global de libre mercado, incompatible con la justicia social).

¿Acaso el ritmo de crecimiento de la población humana y la contaminación de los sistemas Naturales por los residuos que producimos no constituyen en sí mismos suficiente argumento para repensar la manera de relacionarse de los grupos humanos con el medioambiente?. ¿Por que se apuesta la necesidad del cambio de hábitos de la Humanidad a la única ficha de frenar y revertir el Calentamiento Global?
Porque hay que recordar que el CO2 no es un contaminante, sino que es un eslabón necesario en el ciclo del carbono; aunque suele ser presentado (erróneamente) como un contaminante atmosférico. Cualquier día de invierno, encerrado en un aula de secundaria con mis 24 alumnos, hemos respirado aire con más de 500ppm de CO2 (hoy, la curva de Keeling marca 410 ppm), sin padecer ningún problema.
Pero el cadmio (o el mercurio, las dioxinas ..) en el pescado, o en el agua sí constituyen un grave problema, estos son los contaminantes peligrosos.

Siempre he creido que la adaptación a un clima más templado es posible, pero nunca el ser humano podrá adaptarse a ingerir alimentos con mercurio o con dioxinas, ftalatos, bisfenol A  .... Y, hoy en día, estas sustancias están ya presentes en nuestra dieta.
Siempre he creido que nuestro problema ambiental más grave (y ante el cual carecemos de capacidad adaptativa) es la contaminación de los Sistemas Naturales (aire, aguas, suelos.... no solo la atmósfera) y de la cadena alimentaria (de los seres vivos) por parte de residuos derivados de las actividades de las sociedades ricas y derrochadoras del llamado primer mundo.
Siempre he creído que el sistema de libre mercado (versión actual del capitalismo) basado en la creencia en el crecimiento infinito de los beneficios es la principal dificultad para levantar el pie del acelerador, consumir más despacio (especialmente los paises más ricos), consumir menos y, en definitiva, aceptar empobrecernos un poco (otra vez, especialmente las sociedades más ricas).

Según datos del Banco Mundial (2014) el consumo de energía eléctrica per cápita en Camerún fue de 275kWh mientras que en Canadá fue de 15588 kWh. Creo que este ejemplo es lo bastante sugerente a la hora de identificar el tamaño de la brecha energética y en consecuencia, determinar quien debe modificar sus hábitos y comportamientos pisando el freno.
A mi juicio, la superación de esta brecha energética es una emergencia mayor que la climática, tanto si nos encontramos con 1,5ºC de más o de menos en la temperatura superficial global.
Existiría la misma emergencia socio-económica si estuviéramos en una etapa de enfriamiento global y los consumos per cápita fueran semejantes.

Porque, en mi opinión, la respuesta adaptativa más eficaz e inmediata sería abandonar la economía del crecimiento infinito, del libre mercado, para entrar en un sistema de mercado global regulado.
Esto supone un alto grado de coordinación, cooperación  y acuerdo entre los Estados. Pero es la única manera de frenar la locura consumista en la que los paises del primer mundo estamos metidos y los del tercer mundo anhelan.
El nivel de consumo energético (y residuos generados) y el número de individuos consumidores (población humana, tamaño del mercado) son dos parámetros de primera importancia que determinan el estado de salud de nuestra atmósfera, hidrosfera (rios, aguas subterraneas, mares y oceanos), suelos y demás poblaciones de seres vivos (biosfera).
No se puede hablar del estado de la atmósfera sin hablar de la población humana y de la trama social, económica e ideológica en la que se desarrolla su actividad. 
Parece que todavía nadie se atreve a afirmar que el tamaño actual de la población humana es un grave problema que dificulta las soluciones energéticas a nivel global.

El informe me ha decepcionado especialmente en el tratamiento miedoso del problema poblacional.
Me ha recordado el estilo retótico de los mensajes de Navidad del Rey de España.
Hay que decir alto y claro que el planeta no necesita tantos seres humanos y que somos ya un obstáculo para el restablecimiento de los ecosistemas (objetivo b).
La visión judeocristiana del mundo según la cual los recursos de la Creación (planeta) tienen como único fin servir al Ser Humano deberían quedar excluida del trabajo científico.

Obsesionados como estamos con el Cambio Climático, con el CO2 y con revertir (dichosa palabra) urgentemente la situación hacia no sé cual etapa anterior (podrían decirlo de una vez), dejamos de lado la tarea de coordinación entre los Gobiernos para hacer frente al problema del crecimiento de la población (80 millones más cada año, estos últimos años) y abandono del sistema de libre mercado y su sustitución por un sistema económico más justo y racional.

A propósito de revertir (el gran objetivo de las medidas propuestas por el IPCC), convendría aclarar una vez más que el sistema Clima carece de un estado óptimo o correcto que pueda ser utilizado como referencia para poder definir otros estados como desviados o incorrectos.
El Sistema Clima oscila continuamente en torno a un escurridizo estado de equilibrio que todavía no conocemos bien (incluso hay quien afirma que pudiera existir más de un único estado de equilibrio), y se caracteriza por "danzar" de modo caótico (hoy por hoy impredecible) entre fases frías y frases templadas, buscando alcanzar ese hipotético estado de equilibrio.
El objetivo de revertir el estado de la atmósfera ( y del Clima) al de finales del siglo XIX, o al de 1965 (o a cualquier otra fecha), carece de todo fundamento científico y no es más que una creencia subjetiva.
Y, por otra parte, ¿cuantos de los ciudadanos que se manifiestan por la salvación del planeta estarían dispuestos a revertir su nivel de confort al de un ciudadano medio de la España de finales del siglo XIX? Porque lo uno va unido a lo otro.

El próximo día 2 de diciembre se inaugura la Cumbre del Clima COP25 en Madrid; ya que se han reunido para tratar de la temperatura global y del CO2 podrían aprovechar para tratar estas otras cuestiones.  Fundamentalmente las dos propuestas anteriormente:
a) coordinación entre los Gobiernos y Estados para la regulación del mercado Global y transición hacia un sistema socio-económico más justo (modelo de economía circular,  comercio justo ...).
b) medidas para la estabilización (inicialmente) y reducción del tamaño de la población humana.

Temo que en una época de resurgimiento de nacionalismos, brexit e identidades patrias, la cooperación necesaria para abordar esta tarea común sea entendida como una inaceptable cesión o pérdida de soberanía, anticipando el fracaso antes de haber dado el primer paso.

No debemos percibir el cambio como algo negativo. Todos los Sistemas Naturales (también el Sistema Clima) son sistemas dinámicos, en continuo cambio, interactuando continuamente entre ellos. Y poseen mecanismos de autorregulación innatos.
La respuesta al cambio siempre ha sido la adaptación.
Pero hay que señalar que frecuentemente en la historia evolutiva, la adaptación ha supuesto un duro camino de hambre y sufrimiento; la relación idílica entre Naturaleza y Ser Humano, según nos dicen puesta ahora en riesgo por la emergencia climática, no ha existido nunca, no es más que un mito.

Tan solo los Sistemas Artificiales (Sociosfera y Tecnosfera) creados por el Ser Humano (conjuntos de leyes, creencias religiosas, sistemas económicos, culturas, desarrollo tecnológico ...) carecen de autorregulación innata; es la propia Sociosfera quien debe crear su propio mecanismo de autorregulación, quien debe establecer sus propio sistema de frenado; de lo contrario, estaremos en graves problemas.
Y este es el caso. Debemos repensar nuestra Sociosfera y nuestra Tecnosfera.Tanto si estamos en una fase de clima templado como si lo fuera frío.
Y, ... debemos de estar dispuestos a vivir grandes cambios.

Nicholas Negroponte (Nueva York, 1943)

Nicholas Negroponte, en una entrevista concedida al periódico El País, afirma que será la energía de fusión lo que cambiará el mundo; quizás sea el próximo conejo que los científicos sacarán de su chistera, poniendo a disposición de la humanidad ingentes cantidades de energía limpia.
.." La energía de fusión, junto con la bioingeniería y la producción de alimentos artificiales constituirán el próximo gran paso para la humanidad"...  "la tecnología es la única solución al cambio climático. No hay otra. Tenemos que encontrar la forma de producir energía, no necesariamente de fuentes renovables como el viento o el sol, sino haciendo que la energía de fusión funcione. En 50 años tendremos una economía distinta y un mundo mejor"...
Negroponte vaticinó en los años 80 que ibamos a tener ordenadores en los bolsillos, pantallas táctiles, televisión a la carta, hogares conectados ...  Y entendió que vendrían profundos cambios sociales. Sus artículos en la última página de Wired suelen ser seguidos como un oráculo.
En esta nueva sociedad descrita por Negroponte, ¿donde quedará la preocupación por la emergencia  climática?.
Hasta entonces, como afirma el ecologista escéptico Bjorn Lomborg (que, sin embargo, acepta la visión alarmista del IPCC), habría que adaptarse a vivir en un mundo más cálido hasta que tengamos sustitutos má rentables para los combustibles fósiles.

Aunque poco habremos adelantado si en mi plato de ventresca sigue habiendo mercurio.

Carta a Greta (Thunberg)

Querida Greta, he tenido noticia de tu viaje a Nueva York cruzando el océano Atlántico a bordo de un barco de vela durante este mes de agosto. Debo confesarte que yo no he buscado la noticia, más bien ha sido al revés, resultando casi imposible permanecer ajeno a este acontecimiento, tal ha sido el éxito mediático de tu iniciativa, por lo que no cabe más que felicitarte.
No puedo ocultar que tu ilusión, juventud y buena intención inspiran simpatía hacia tu persona; es por ello que, con el deseo de evitarte cualquier perjuicio, quisiera llamar tu atención, para que te cuides, de algunos peligros que observo, agazapados, debajo de algunas de las decisiones que has tomado.

Lo primero de todo, ten cuidado con los compañeros que has elegido para el viaje (¿o fueron ellos quienes te eligieron a ti?).
Leí en un periódico que fueron ellos quienes se ofrecieron a llevarte, y tú aceptaste, confiada. ¿Sabes quienes son ?
Tu barco, el Malizia II, pertenece al Principado de Mónaco y su patrón (con el que viajaste) Pierre Casiraghi es sobrino del príncipe Alberto II. Sí, Mónaco, esa pequeña ciudad-estado, donde el 32% de sus residentes son millonarios.
¿Sabías que no se pagan impuestos sobre la renta? En Mónaco no es necesario establecer un sistema de fondo común a través de la recaudación fiscal destinado a la compensación de la diferencia social.
Al parecer, en Mónaco la riqueza surge espontáneamente, y no hay pobres.
En el año 2000 un informe de dos parlamentarios franceses acusó a Mónaco de permisividad en las medidas contra el blanqueo de dinero.(incluso dentro del famoso Casino de Montecarlo) y que el Gobierno de Mónaco presionaba sobre el poder judicial para que los presuntos delitos no fueran investigados. Desde 1998 Mónaco ha aparecido en la lista de países con poca claridad fiscal y desde 2003, el FMI identificó a Mónaco como paraíso fiscal (junto a otros 36 países).
En 2005, Alberto II accede al frente del principado como príncipe soberano e inicia una intensa campaña de tuning destinada a mejorar la imagen pública de Mónaco. Al frente de la Fundación Prince Albert II (a la que pertenece tu barco, el Malizia II) se dedica a abanderar ambiciosos proyectos de protección medioambiental, especialmente los dedicados a la protección de los océanos.
Y en 2009, Mónaco salió de la lista negra de la OCDE.

Si Adam Smith levantara la cabeza se haría residente de Mónaco, pues allí se hace realidad su creencia en que el impulso egoísta humano que busca el aumento de los beneficios privados es la base de la riqueza colectiva, porque .. la riqueza atrae a la riqueza y el dinero llama al dinero y así, todos saldremos ganando...

Pero debes saber, Greta, que esta idea (germen del sistema de economía de libre mercado, exitosa forma actual del credo capitalista) no garantiza ni la ética de la obtención de esa riqueza (ni su licitud) ni la ética de un justo reparto de la misma. (En la imagen, el Gran Casino de Montecarlo. Mónaco).
No creo que pienses que la solución a los problemas medioambientales del planeta pase por promover el modelo socioeconómico del Principado de Mónaco, creando numerosos principados de Mónaco por todo el planeta, o mejor, que todo el planeta fuera un Principado de Mónaco Global. Sería una estupidez, claro.
Porque las soluciones medioambientales (no pueden desligarse de las socioeconómicas) deben serlo para todos y en todos los lugares, o no serán soluciones.

¿Por qué entonces has aceptado mezclarte con un rico millonario (Pierre Casiraghi, entre otros negocios, es accionista mayoritario de la aerolínea Monacair) transformado de regatista a activista medioambiental, en un barco tuneado (antes era el barco de regatas Gitana II; le pusieron unas placas solares, una turbina generadora y una sonda detectora de CO2 disuelto en el agua, y ya está, ahora es un barco cero carbono) que pertenece a un estado tuneado (de paraíso fiscal a mecenas de los proyectos de protección medioambiental).

Desconfía de los lobos disfrazados de abuelita.
No consientas que te utilicen como instrumento para lavar su imagen.

También, Greta, he visto tu imagen en numerosas fotografías durante el viaje, antes del viaje y ya en tu llegada a Nueva York. En ellas apareces frecuentemente enfundada en un traje de navegante (incluso ya en tierra firme, en Nueva York) de la firma MUSTO, con su logotipo bien visible (el triángulo fosforito sobre el muslo derecho)..

¿Sabías que tan solo los pantalones (Pantalones MPX MUSTO gore-tex pro mujer) valen entre 473 y 529 euros?
Si le añades las botas de agua que luces en la foto (también de MUSTO) y la chaqueta el equipo supera los 1300 euros.

Supongo que eres consciente de haberte convertido en un icono de la juventud en la lucha contra el Cambio Climático y que, en pocos meses, has conseguido que tu imagen aparezca con frecuencia en todos los medios de comunicación.

Por esto mismo deberías estar más atenta para que esa imagen no sea utilizada, para que tu viaje no se convierta en propaganda.

¿Como es posible cruzar el Atlántico enfundada en un caro traje de navegante cuya etiqueta dice estar compuesto por poliamidas, polyester y poliuretano y afirmar a la vez que el viaje es cero carbono?
Además, se ha difundido el rumor que afirma que una tripulación de relevo viajará en avión a Nueva York para volver con el Malizia II a Europa.
Espero que no sea verdad. De lo contrario, sería para mí una gran decepción y empezaría a creer que todo esto es una gran farsa.



Greta, evita las actitudes mesiánicas y las manifestaciones dogmáticas. A tu llegada a Nueva York, nada más pisar tierra, realizaste una serie de manifestaciones apelando a escuchar a "la Ciencia".
Me recordaste demasiado a los religiosos que viajaron al Nuevo Mundo y que, nada más desembarcar, comenzaban a emitir mensajes y llamamientos a la conversión a "la Verdad".
La Ciencia , cuando habla, lo hace apoyada en el conocimiento verificado. Cuando ese conocimiento está ausente o es débil, la Ciencia calla, guarda silencio y sigue trabajando para encontrar el conocimiento faltante.
Debes saber que los informes del IPCC (Panel de Expertos, avalado por la ONU) suelen ser muy generosos al valorar en grado muy alto la certidumbre de los procesos del cambio climático generado por el Ser Humano, a la vez que reconocen saber muy poco de los agentes naturales del Cambio Climáticos (patrones de nubes, protagonismo de los aerosoles ..).

Te pondré como ejemplo dos extractos del Informe aceptado por el Grupo de Trabajo I del IPCC .
 A partir de la página 84 de dicho informe puedes leer el listado de los hallazgos sólidos (alta probabilidad de certeza) y las incertidumbres (ausencia de conocimiento).
Este es un ejemplo de hallazgo sólido:
…. " El uso de combustible fósil, la agricultura y el uso de los terrenos han sido las principales causas del aumento de los gases de efecto invernadero de los últimos 250 años" … (2.3, 7.3, 7.4).
Y este  es un ejemplo de incertidumbre:
…" No se entiende muy bien la gama completa de procesos que hacen que los aerosoles modifiquen las propiedades de las nubes y la magnitud de los efectos radiativos indirectos asociados ha sido definida pobremente" .. (2.4, 7.5)

Porque nos queda mucho por aprender, debemos ser prudentes en nuestras manifestaciones y huir de todo dogmatismo. El alarmismo catastrofista no contribuye al conocimiento.

Y por último, un consejo. Si tuvieras necesidad de atravesar el Atlántico otra vez, te recomiendo que sigas los pasos de los aventureros canadienses Aline Charles y Benjamin Gaucher. Ellos han recorrido 21 países, dando la vuelta al mundo, utilizando diversos medios de transporte (nunca el avión), estudiando y comparando su impacto ambiental, siempre buscando los que dejan una menor huella de carbono a su paso.
Para atravesar el océano solicitaron ser admitidos como pasaje en un portacontenedores; la huella de carbono dejada por los dos aventureros al utilizar este gran barco era muy pequeña, ya que quedaba diluida (huella de carbono por unidad de peso) en las miles de toneladas de carga que transportaba.
Pero debemos dejar claro que nunca es cero.
Si bien su impacto mediático fue mucho menor que el tuyo, al menos no tuvieron que comprar (¿) caros trajes de navegante compuestos de poliamida.

Quizás esta carta nunca llegue a tus manos; no obstante, te deseo un pronto regreso ( y sin daño) de tu periplo americano. Continua con tu formación, haz amigos y sobre todo, no te dejes liar.

Con afecto:
Iosu Marruedo.

Cambio Climático, Adam Smith y Yuval Noah Harari.
Iosu Marruedo. Biólogo

¿Que relación existe entre la Teoría del Cambio Climático, el economista y filósofo escocés Adam Smith (1723-1790) y el historiador y escritor israelí Yuval Noah Harari (Kiryat Atta, 1976) ?.
Intentaré explicarlo comenzando por Adam Smith.

1.- Adam Smith:
En 1776 el economista escocés Adam Smith publicó "La riqueza de las naciones". En el capítulo octavo de su primer volumen Smith plantea un novedoso argumento: cuanto mayores sean los beneficios de los empresarios privados mayor será el incremento de la riqueza y la prosperidad colectivas.
 Explica que cuando un terrateniente obtiene más beneficios que los necesarios para mantener a su familia, puede utilizar el excedente para contratar a más empleados y aumentar de esta manera todavía más sus beneficios. Cuantos más beneficios obtenga más ayudantes podrá emplear.

Quizás hoy no nos lo parezca (acostumbrados al sistema de libre mercado) pero la afirmación de Adam Smith de que el impulso egoísta humano que busca el aumento de los beneficios privados es la base de la riqueza colectiva es una de las ideas más revolucionarias de la historia humana, no solo en el aspecto económico sino también en todo lo relativo a la moral y a la política.

Smith nos dice que la codicia es buena, que al hacerme yo rico beneficio a todos, no solo a mí. Nos dice que el egoísmo es altruismo.
Smith ha enseñado a la gente a pensar en la economía como una situación en la que siempre se gana, en la que mis beneficios son también tus beneficios y en la que el aumento de tu porción de pastel depende del aumento de la mía.
Smith negaba la contradicción tradicional entre riqueza y moralidad y abría la puerta del cielo para los ricos. Ser rico, ahora, es ser moral. La gente se vuelve rica no al despojar a sus vecinos sino al aumentar el tamaño global del pastel. Y cuando el pastel crece todos salimos ganando (aunque no se que diría hoy Adam Smith si supiera que los directivos de las empresas del Ibex ganan 79 veces más que el salario medio de sus empleados).

Pero claro, ¿puede el pastel económico crecer ilimitadamente? El crecimiento del pastel exige el crecimiento de las cantidades de energía disponibles y de las materias primas necesarias, y produce además una cada vez mayor cantidad de residuos.
Esta condición de crecimiento ilimitado, que aparece en el origen de la forma de capitalismo de libre mercado tan exitosa en nuestros días, constituye al mismo tiempo su talón de Aquiles: cuando el crecimiento se convierte en el bien supremo, no limitado por ninguna otra consideración ética, puede fácilmente conducirnos a la catástrofe.


2.- Yuval Noah Harari (de su extraordinaria obra Sapiens)
En la actualidad viven sobre la superficie del planeta más de 7000 millones de sapiens (es decir, nosotros). Puestos sobre una balanza, su masa total sería de unos 300 millones de toneladas. Si colocáramos ahora sobre esa misma balanza todos nuestros animales domésticos (ovejas, vacas, gallinas, cerdos …) su masa sería de unos 700 millones de toneladas.
En contraste la masa combinada de todos los grandes animales salvajes que sobreviven en la actualidad no llega a 100 millones de toneladas. En el mundo hay unas 80000 jirafas frente a 1500 millones de cabezas de ganado vacuno. Tan solo 200000 lobos frente a 400 millones de perros; 250000 chimpancés frente a 7000 millones de sapiens.

Aunque (según la FAO) se conocen más de 30000 especies de plantas comestibles en el mundo, solo 7000 son cultivadas o recolectadas por el hombre como alimento, y 5 de ellas porporcionan el 60% de la energía alimentaria de la población mundial (arroz, trigo, maiz, mijo y sorgo). Según el Banco Mundial, el 37,56% de la superficie continental mundial se está dedicando a cultivos agrícolas (año 2016).

Estas cifras pueden hacernos la idea de la intensidad de la acción transformadora (alteradora) llevada a cabo por los sapiens en la Naturaleza. Y esta actividad transformadora viene de lejos; comenzó hace 70000 años, cuando los sapiens iniciaron su gran marcha desde África Oriental que les llevaría a diseminarse por los cinco continentes.
Hasta ese momento Homo sapiens sapiens era una especie discreta, con poca capacidad de interferir en el ecosistema alterándolo. Se organizaban en pequeños grupos de cazadores-recolectores que apenas superaban los 100 individuos. Se situaban en un punto medio de la cadena alimentaria, cazaban y eran cazados.
Pero en los miles de años posteriores, los sapiens ascendieron a la cúspide de la cadena alimentaria, eliminaron al resto de especies de Homo (neandertales, denisovanos …) así como a un buen número de especies de grandes mamíferos de todos los continentes a medida que los ocupaban, e iniciaron el camino hacia la profunda transformación del planeta (con los grandes hitos de la revolución agrícola hace 12000 años, la revolución científica desde el siglo XVI y la revolución industrial desde el siglo XVIII).
Simultáneamente a este proceso alterador de la Naturaleza, la población de sapiens crecía sin cesar.
Los sapiens se habían apoderado del planeta.
Atendiendo tan solo al cambio demográfico de los últimos 400 años, habría que señalar que al inicio de la revolución industrial (1700) habitaban en el planeta unos 700 millones de humanos, En 1800 había 950 millones; en 1900 llegamos a 1600 millones. Alcanzamos los 6000 millones en 2000 y ya hemos sobrepasado los 7000 millones.

¿Que le ocurrió a Homo sapiens sapiens para dar el salto que le propulsó a la cima de la cadena alimentaria y le capacitó para iniciar ese camino de profunda transformación del planeta?
Yuval Noah lo describe como sutiles cambios cerebrales que dotaron a las poblaciones de sapiens de la capacidad de crear ficción, de la capacidad de imaginar cosas y de hacerlo colectivamente.
Esta capacidad para crear ficción, para crear realidad imaginada compartida (mitos comunes) es el fundamento del éxito evolutivo (en supervivencia y reproducción) de los sapiens.
Por un lado está la realidad objetiva, los ríos, los arboles, los leones … y por el otro, la realidad imaginada de los dioses, las patrias y naciones, las leyes y normas, el dinero, el crédito ….

Yuval Noah define la realidad imaginada (mitos compartidos) como algo en lo que todos creen y que, mientras esa creencia comunal persista, puede tener una gran fuerza en el mundo actuando como poderosísima herramienta de organización y transformación social.
Podemos crear mitos comunes con la historia bíblica de la Creación, los mitos del tiempo del sueño de los aborígenes australianos, o los mitos nacionalistas de los estados modernos.
Estos mitos dotaron a los sapiens de la capacidad de cooperar flexiblemente en gran número en infinidad de tareas de complejidad creciente. Y al parecer, esto les dio la ventaja que originó su  éxito evolutivo.  


3.- El Cambio Climático (además de teoría científica, fenómeno mediático, revulsivo energético, económico y socio-político).
Desde que en 1975 el geoquímico Wallace Broecker popularizó la expresión Calentamiento Global, la Teoría del Cambio Climático ha pasado de ser un conjunto de enunciados y proyecciones de futuro encuadrados en el campo de Ciencias del Clima y del Medioambiente para convertirse en una compleja trama de variables energéticas, demográficas, políticas y socio-económicas, desbordando por completo el ámbito científico.

¿Podría afirmarse que el fenómeno mediático del Cambio Climático se ha convertido en un mito común moderno, una nueva versión de realidad imaginada destinada a promover la cooperación de grandes poblaciones de humanos para conseguir una nueva organización socio-económica global?

En mi opinión, presenta muchos de los rasgos de los mitos comunes (propios de las religiones, nacionalismos ..):
a) La primera característica de la realidad imaginada es negar que es imaginada, afirmando que sus fundamentos nacen de una fuente sobrehumana (caso de las religiones e ideologías) o una fuente científica (por lo tanto objetiva, verificable y racional).
b) Toda realidad imaginada es "misionera", aspira a ser de ámbito global, planetario, por lo tanto debe ser "predicada", difundida a toda la población humana. Necesita  "misioneros" (personajes famosos, cantantes) y "predicadores" (políticos ..) que con la participación de los medios de comunicación  puedan hacer llegar sus enunciados a todos los rincones de la Tierra.
c) Aspira a ejercer un papel de fuerza transformadora de la sociedad. Fuerza transformadora en el sentido de buscar la  "salvación" de esa sociedad. Promueve normas y valores para lograr ese fin.
d) Combate con energía todo pensamiento divergente respecto al promovido por el mito común; al margen de los postulados de la realidad imaginada no hay "salvación-solución" por lo que el pensamiento alternativo debe rechazarse como erróneo..

Ruego al lector un pequeño esfuerzo para considerar simultáneamente estos tres acontecimientos:
1.- El contexto temporal en el que surge la Teoría del Cambio Climático (la década de los 70) coincidiendo con el inicio de la contrarrevolución conservadora (que dura hasta nuestros días) en defensa y promoción de la forma de capitalismo de libre mercado.
2.- La crisis económica de 2008. Triunfo por goleada de sistema de libre mercado. Retroceso en derechos sociales y laborales y retroceso en aplicación de mecanismos de justa distribución de la riqueza (salarios, reducción del gasto social ...). Auge de partidos políticos conservadores, reaparición de movimientos de extrema derecha (xenófobos. .. ), promoción de la ideologías creacionistas ahora bajo la denominación Diseño Inteligente ....
3.- Evolución de los enunciados de la Teoría del Cambio Climático. Elevación del tono alarmista-catastrofista. Difusión del miedo climático. Ideologización de los fenómenos científicos (el cambio se percibe como algo negativo; la responsabilidad ambiental se dispersa en culpa global, concepción estática creacionista del medioambiente, finalismo evolutivo, supremacía de la especie humana como culmen de la Creación.....)

La Teoría del Cambio Climático aparece en la década de los setenta. Coincide en el tiempo con el inicio de la contrarrevolución conservadora promovida por los agentes defensores del libre mercado (versión actual del credo capitalista) que pretendían poner freno a las conquistas sociales y laborales de los años 60. Preocupados por la sobrecarga de los gobiernos a causa de las excesivas demandas que llegaban de la sociedad y de la creciente participación del ciudadano en cuestiones que a su juicio debían de ponerse en manos de tecnócratas especializados, iniciaron una contrarrevolución cultural  dando batalla también en el campo de las ideas (además de continuar oponiéndose a la agitación de los trabajadores y fuerzas de la izquierda con la represión).

Durante los 40 años siguientes, y especialmente desde la crisis de 2008 (que eliminó el último reducto del estado de bienestar, Europa, y las últimas trabas al triunfo global del libre mercado), el Cambio Climático ha evolucionado, pasando del ámbito de la disciplina científica a convertirse en un "fenómeno global" .
Su éxito mediático es imbatible y se presenta en la actualidad como una tupida trama de variables energéticas, socio-económicas, demográficas y científicas.

Hoy puede afirmarse que todo es Cambio Climático; un fenómeno meteorológico es Cambio Climático, los plásticos en el mar son Cambio Climático, la guerra de Siria también es Cambio Climático … Cualquier fenómeno o incidencia ambiental es puesta ( sin matices y sin rubor) en relación causa-efecto con el Cambio Climático.
En nombre de la "lucha contra el Cambio Climático" se escuchan voces procedentes de todos los sectores de la sociedad urgiendo a "que alguien haga algo" para "revertir" el Calentamiento Global de origen antrópico.

Pero ¿cuantas de estas voces (al margen de poses o creencias) son conscientes de que, desde hace mucho tiempo, la Humanidad está ejecutando un proceso de transformación del planeta a su medida?.
¿Pueden plantearse alternativas a la actual globalización de la economía y los mercados sin impugnar el axioma del capitalismo, el crecimiento ilimitado?
¿Pueden ejecutarse cambios en la utilización de los recursos energéticos disponibles y en la utilización de las materias primas necesarias y gestión de los residuos producidos sin renunciar al objetivo supremo de aumento de los beneficios, propio del sistema de libre mercado?
¿Alguien reconoce alguna pista indicadora de que el sistema de libre mercado estuviera dispuesto a inmolarse (bastaría con aceptar regulaciones, límites y arbitrajes) en beneficio de la conservación de los Sistemas Naturales (o, más bien, de lo que queda de ellos)?

La creencia (realidad imaginada) del capitalismo en el crecimiento perpetuo va en contra de todo lo que sabemos sobre termodinámica y leyes que rigen el flujo de energía en el Universo. Una sociedad de lobos sería estúpida si creyera  que el suministro de ovejas seguiría creciendo de manera indefinida.
No obstante, desde la revolución industrial, la economía humana ha conseguido crecer de forma exponencial a lo largo de la era moderna, únicamente gracias a que los científicos dan con un nuevo descubrimiento o artilugio cada pocos años (el motor de combustión interna, el motor eléctrico, nuevos materiales para el panel solar, las semillas modificadas genéticamente …).

Si todo esto del Cambio Climático fuera un nuevo mito común moderno, ¿para que sirve? ¿Cuál podría ser la transformación social a la que sirve?
Se me ocurren dos hipótesis como respuesta:
1.- Hipótesis:
Es una estrategia promovida por la Ciencia para atraer la inversión del Capital.
La investigación científica suele ser financiada por los gobiernos o por empresas privadas. Cuando gobiernos o/y empresas consideran la posibilidad de invertir en un proyecto científico concreto, la primera pregunta suele ser  ¿nos permitirá este proyecto aumentar la producción y los beneficios? ¿Producirá crecimiento económico?. Un proyecto que no pueda superar este filtro tiene pocas posibilidades de encontrar financiación.
Pero si el proyecto científico fuera interesante y necesario, pero no garantizara el crecimiento de los beneficios, ¿Cómo atraer la financiación? Hay una manera: infundir temor, asustar y dar miedo.
Si no puedo garantizar el crecimiento de los beneficios, puedo promover el miedo a perder el beneficio hasta ahora obtenido (o el status social, o la posición de poder geopolítico …)  y quizás así pueda tener alguna posibilidad de atraer capital.
Y para ser eficaz, el miedo debe difundirse, debe socializarse, debe ser global, planetario, procurando que funcione como catalizador para la creación de movimientos populares (véase como ejemplo el movimiento global "Fridays for future" nacido a la sombra de las acciones emprendidas por la estudiante sueca Greta Thunberg) capaces de enfrentarse a las empresas y presionar a los gobiernos.
¿Será el miedo climático capaz de forzar la transición del modelo de capitalismo de libre mercado hacia un modelo de mercado regulado, con límites, o hacia algún otro modelo socio-económico?

2.- Hipótesis.
Es una estrategia promovida por el Capital para apremiar a los científicos a que, de nuevo, saquen un conejo de su chistera (nuevos materiales, nuevas formas de energía ..) que permita por un tiempo seguir funcionando conforme a la creencia en el crecimiento ilimitado.
Avala esta hipótesis la observación del doble juego de empresas y gobiernos, poniendo cara de colaborador en las Cumbres por el Clima donde firman acuerdos que posteriormente se postergan o diluyen para seguir actuando conforme a sus intereses empresariales o políticos (véase el ejemplo de la empresas constructoras de automóviles, o el mantenimiento del pool eléctrico en España mezclando la comercialización de kw obtenidos con energías verdes y los obtenidos con el carbón o las nucleares, pero todos al precio del más caro).
Parecen decir con este comportamiento: .."ya teneis el dinero, apresuraros en encontrar los nuevos artilugios necesarios para que el motor del libre mercado continue en funcionamiento" … .."y, mientras tanto, no nos deis más el coñazo".. .

Como puedes ver, hoy no hemos hablado de ciencia de la atmósfera, ni de forzamiento radiativo, ni hemos debatido sobre la correcta aplicación de la ecuación de Stefan-Boltzmann en los modelos climáticos del IPCC, ni de las causas de variación del nivel del mar …
Hemos abordado, a modo de ensayo (o más bien, de lanzamiento a una piscina con agua turbia) los aspectos más complejos y trabados de esto que llamamos Cambio Climático.

Aunque todavía las piezas de este complicado (pero apasionante) puzzle no acaban de encajar completamente en mi cabeza ( de ahí que quizás aprecies un cierto desorden en la exposición) me he atrevido a exponer este conjunto de reflexiones, análisis e hipótesis, con la intención de compartirlas contigo, lector, con la disposición a recibir tus comentarios e impresiones que, desde ahora, ya te  agradezco por adelantado.

Bibliografía consultada:
a) Informes del IPCC. IPCC reports
b) Yuval Noah Harari. Sapiens,De animales a dioses. Ed. Debate.
c) Josep Fontana. Por el bien del Imperio. Ed. Pasado&Presente.