Cambio Climático, Adam Smith y Yuval Noah Harari.
Iosu Marruedo. Biólogo

¿Que relación existe entre la Teoría del Cambio Climático, el economista y filósofo escocés Adam Smith (1723-1790) y el historiador y escritor israelí Yuval Noah Harari (Kiryat Atta, 1976) ?.
Intentaré explicarlo comenzando por Adam Smith.

1.- Adam Smith:
En 1776 el economista escocés Adam Smith publicó "La riqueza de las naciones". En el capítulo octavo de su primer volumen Smith plantea un novedoso argumento: cuanto mayores sean los beneficios de los empresarios privados mayor será el incremento de la riqueza y la prosperidad colectivas.
 Explica que cuando un terrateniente obtiene más beneficios que los necesarios para mantener a su familia, puede utilizar el excedente para contratar a más empleados y aumentar de esta manera todavía más sus beneficios. Cuantos más beneficios obtenga más ayudantes podrá emplear.

Quizás hoy no nos lo parezca (acostumbrados al sistema de libre mercado) pero la afirmación de Adam Smith de que el impulso egoísta humano que busca el aumento de los beneficios privados es la base de la riqueza colectiva es una de las ideas más revolucionarias de la historia humana, no solo en el aspecto económico sino también en todo lo relativo a la moral y a la política.

Smith nos dice que la codicia es buena, que al hacerme yo rico beneficio a todos, no solo a mí. Nos dice que el egoísmo es altruismo.
Smith ha enseñado a la gente a pensar en la economía como una situación en la que siempre se gana, en la que mis beneficios son también tus beneficios y en la que el aumento de tu porción de pastel depende del aumento de la mía.
Smith negaba la contradicción tradicional entre riqueza y moralidad y abría la puerta del cielo para los ricos. Ser rico, ahora, es ser moral. La gente se vuelve rica no al despojar a sus vecinos sino al aumentar el tamaño global del pastel. Y cuando el pastel crece todos salimos ganando (aunque no se que diría hoy Adam Smith si supiera que los directivos de las empresas del Ibex ganan 79 veces más que el salario medio de sus empleados).

Pero claro, ¿puede el pastel económico crecer ilimitadamente? El crecimiento del pastel exige el crecimiento de las cantidades de energía disponibles y de las materias primas necesarias, y produce además una cada vez mayor cantidad de residuos.
Esta condición de crecimiento ilimitado, que aparece en el origen de la forma de capitalismo de libre mercado tan exitosa en nuestros días, constituye al mismo tiempo su talón de Aquiles: cuando el crecimiento se convierte en el bien supremo, no limitado por ninguna otra consideración ética, puede fácilmente conducirnos a la catástrofe.


2.- Yuval Noah Harari (de su extraordinaria obra Sapiens)
En la actualidad viven sobre la superficie del planeta más de 7000 millones de sapiens (es decir, nosotros). Puestos sobre una balanza, su masa total sería de unos 300 millones de toneladas. Si colocáramos ahora sobre esa misma balanza todos nuestros animales domésticos (ovejas, vacas, gallinas, cerdos …) su masa sería de unos 700 millones de toneladas.
En contraste la masa combinada de todos los grandes animales salvajes que sobreviven en la actualidad no llega a 100 millones de toneladas. En el mundo hay unas 80000 jirafas frente a 1500 millones de cabezas de ganado vacuno. Tan solo 200000 lobos frente a 400 millones de perros; 250000 chimpancés frente a 7000 millones de sapiens.

Aunque (según la FAO) se conocen más de 30000 especies de plantas comestibles en el mundo, solo 7000 son cultivadas o recolectadas por el hombre como alimento, y 5 de ellas porporcionan el 60% de la energía alimentaria de la población mundial (arroz, trigo, maiz, mijo y sorgo). Según el Banco Mundial, el 37,56% de la superficie continental mundial se está dedicando a cultivos agrícolas (año 2016).

Estas cifras pueden hacernos la idea de la intensidad de la acción transformadora (alteradora) llevada a cabo por los sapiens en la Naturaleza. Y esta actividad transformadora viene de lejos; comenzó hace 70000 años, cuando los sapiens iniciaron su gran marcha desde África Oriental que les llevaría a diseminarse por los cinco continentes.
Hasta ese momento Homo sapiens sapiens era una especie discreta, con poca capacidad de interferir en el ecosistema alterándolo. Se organizaban en pequeños grupos de cazadores-recolectores que apenas superaban los 100 individuos. Se situaban en un punto medio de la cadena alimentaria, cazaban y eran cazados.
Pero en los miles de años posteriores, los sapiens ascendieron a la cúspide de la cadena alimentaria, eliminaron al resto de especies de Homo (neandertales, denisovanos …) así como a un buen número de especies de grandes mamíferos de todos los continentes a medida que los ocupaban, e iniciaron el camino hacia la profunda transformación del planeta (con los grandes hitos de la revolución agrícola hace 12000 años, la revolución científica desde el siglo XVI y la revolución industrial desde el siglo XVIII).
Simultáneamente a este proceso alterador de la Naturaleza, la población de sapiens crecía sin cesar.
Los sapiens se habían apoderado del planeta.
Atendiendo tan solo al cambio demográfico de los últimos 400 años, habría que señalar que al inicio de la revolución industrial (1700) habitaban en el planeta unos 700 millones de humanos, En 1800 había 950 millones; en 1900 llegamos a 1600 millones. Alcanzamos los 6000 millones en 2000 y ya hemos sobrepasado los 7000 millones.

¿Que le ocurrió a Homo sapiens sapiens para dar el salto que le propulsó a la cima de la cadena alimentaria y le capacitó para iniciar ese camino de profunda transformación del planeta?
Yuval Noah lo describe como sutiles cambios cerebrales que dotaron a las poblaciones de sapiens de la capacidad de crear ficción, de la capacidad de imaginar cosas y de hacerlo colectivamente.
Esta capacidad para crear ficción, para crear realidad imaginada compartida (mitos comunes) es el fundamento del éxito evolutivo (en supervivencia y reproducción) de los sapiens.
Por un lado está la realidad objetiva, los ríos, los arboles, los leones … y por el otro, la realidad imaginada de los dioses, las patrias y naciones, las leyes y normas, el dinero, el crédito ….

Yuval Noah define la realidad imaginada (mitos compartidos) como algo en lo que todos creen y que, mientras esa creencia comunal persista, puede tener una gran fuerza en el mundo actuando como poderosísima herramienta de organización y transformación social.
Podemos crear mitos comunes con la historia bíblica de la Creación, los mitos del tiempo del sueño de los aborígenes australianos, o los mitos nacionalistas de los estados modernos.
Estos mitos dotaron a los sapiens de la capacidad de cooperar flexiblemente en gran número en infinidad de tareas de complejidad creciente. Y al parecer, esto les dio la ventaja que originó su  éxito evolutivo.  


3.- El Cambio Climático (además de teoría científica, fenómeno mediático, revulsivo energético, económico y socio-político).
Desde que en 1975 el geoquímico Wallace Broecker popularizó la expresión Calentamiento Global, la Teoría del Cambio Climático ha pasado de ser un conjunto de enunciados y proyecciones de futuro encuadrados en el campo de Ciencias del Clima y del Medioambiente para convertirse en una compleja trama de variables energéticas, demográficas, políticas y socio-económicas, desbordando por completo el ámbito científico.

¿Podría afirmarse que el fenómeno mediático del Cambio Climático se ha convertido en un mito común moderno, una nueva versión de realidad imaginada destinada a promover la cooperación de grandes poblaciones de humanos para conseguir una nueva organización socio-económica global?

En mi opinión, presenta muchos de los rasgos de los mitos comunes (propios de las religiones, nacionalismos ..):
a) La primera característica de la realidad imaginada es negar que es imaginada, afirmando que sus fundamentos nacen de una fuente sobrehumana (caso de las religiones e ideologías) o una fuente científica (por lo tanto objetiva, verificable y racional).
b) Toda realidad imaginada es "misionera", aspira a ser de ámbito global, planetario, por lo tanto debe ser "predicada", difundida a toda la población humana. Necesita  "misioneros" (personajes famosos, cantantes) y "predicadores" (políticos ..) que con la participación de los medios de comunicación  puedan hacer llegar sus enunciados a todos los rincones de la Tierra.
c) Aspira a ejercer un papel de fuerza transformadora de la sociedad. Fuerza transformadora en el sentido de buscar la  "salvación" de esa sociedad. Promueve normas y valores para lograr ese fin.
d) Combate con energía todo pensamiento divergente respecto al promovido por el mito común; al margen de los postulados de la realidad imaginada no hay "salvación-solución" por lo que el pensamiento alternativo debe rechazarse como erróneo..

Ruego al lector un pequeño esfuerzo para considerar simultáneamente estos tres acontecimientos:
1.- El contexto temporal en el que surge la Teoría del Cambio Climático (la década de los 70) coincidiendo con el inicio de la contrarrevolución conservadora (que dura hasta nuestros días) en defensa y promoción de la forma de capitalismo de libre mercado.
2.- La crisis económica de 2008. Triunfo por goleada de sistema de libre mercado. Retroceso en derechos sociales y laborales y retroceso en aplicación de mecanismos de justa distribución de la riqueza (salarios, reducción del gasto social ...). Auge de partidos políticos conservadores, reaparición de movimientos de extrema derecha (xenófobos. .. ), promoción de la ideologías creacionistas ahora bajo la denominación Diseño Inteligente ....
3.- Evolución de los enunciados de la Teoría del Cambio Climático. Elevación del tono alarmista-catastrofista. Difusión del miedo climático. Ideologización de los fenómenos científicos (el cambio se percibe como algo negativo; la responsabilidad ambiental se dispersa en culpa global, concepción estática creacionista del medioambiente, finalismo evolutivo, supremacía de la especie humana como culmen de la Creación.....)

La Teoría del Cambio Climático aparece en la década de los setenta. Coincide en el tiempo con el inicio de la contrarrevolución conservadora promovida por los agentes defensores del libre mercado (versión actual del credo capitalista) que pretendían poner freno a las conquistas sociales y laborales de los años 60. Preocupados por la sobrecarga de los gobiernos a causa de las excesivas demandas que llegaban de la sociedad y de la creciente participación del ciudadano en cuestiones que a su juicio debían de ponerse en manos de tecnócratas especializados, iniciaron una contrarrevolución cultural  dando batalla también en el campo de las ideas (además de continuar oponiéndose a la agitación de los trabajadores y fuerzas de la izquierda con la represión).

Durante los 40 años siguientes, y especialmente desde la crisis de 2008 (que eliminó el último reducto del estado de bienestar, Europa, y las últimas trabas al triunfo global del libre mercado), el Cambio Climático ha evolucionado, pasando del ámbito de la disciplina científica a convertirse en un "fenómeno global" .
Su éxito mediático es imbatible y se presenta en la actualidad como una tupida trama de variables energéticas, socio-económicas, demográficas y científicas.

Hoy puede afirmarse que todo es Cambio Climático; un fenómeno meteorológico es Cambio Climático, los plásticos en el mar son Cambio Climático, la guerra de Siria también es Cambio Climático … Cualquier fenómeno o incidencia ambiental es puesta ( sin matices y sin rubor) en relación causa-efecto con el Cambio Climático.
En nombre de la "lucha contra el Cambio Climático" se escuchan voces procedentes de todos los sectores de la sociedad urgiendo a "que alguien haga algo" para "revertir" el Calentamiento Global de origen antrópico.

Pero ¿cuantas de estas voces (al margen de poses o creencias) son conscientes de que, desde hace mucho tiempo, la Humanidad está ejecutando un proceso de transformación del planeta a su medida?.
¿Pueden plantearse alternativas a la actual globalización de la economía y los mercados sin impugnar el axioma del capitalismo, el crecimiento ilimitado?
¿Pueden ejecutarse cambios en la utilización de los recursos energéticos disponibles y en la utilización de las materias primas necesarias y gestión de los residuos producidos sin renunciar al objetivo supremo de aumento de los beneficios, propio del sistema de libre mercado?
¿Alguien reconoce alguna pista indicadora de que el sistema de libre mercado estuviera dispuesto a inmolarse (bastaría con aceptar regulaciones, límites y arbitrajes) en beneficio de la conservación de los Sistemas Naturales (o, más bien, de lo que queda de ellos)?

La creencia (realidad imaginada) del capitalismo en el crecimiento perpetuo va en contra de todo lo que sabemos sobre termodinámica y leyes que rigen el flujo de energía en el Universo. Una sociedad de lobos sería estúpida si creyera  que el suministro de ovejas seguiría creciendo de manera indefinida.
No obstante, desde la revolución industrial, la economía humana ha conseguido crecer de forma exponencial a lo largo de la era moderna, únicamente gracias a que los científicos dan con un nuevo descubrimiento o artilugio cada pocos años (el motor de combustión interna, el motor eléctrico, nuevos materiales para el panel solar, las semillas modificadas genéticamente …).

Si todo esto del Cambio Climático fuera un nuevo mito común moderno, ¿para que sirve? ¿Cuál podría ser la transformación social a la que sirve?
Se me ocurren dos hipótesis como respuesta:
1.- Hipótesis:
Es una estrategia promovida por la Ciencia para atraer la inversión del Capital.
La investigación científica suele ser financiada por los gobiernos o por empresas privadas. Cuando gobiernos o/y empresas consideran la posibilidad de invertir en un proyecto científico concreto, la primera pregunta suele ser  ¿nos permitirá este proyecto aumentar la producción y los beneficios? ¿Producirá crecimiento económico?. Un proyecto que no pueda superar este filtro tiene pocas posibilidades de encontrar financiación.
Pero si el proyecto científico fuera interesante y necesario, pero no garantizara el crecimiento de los beneficios, ¿Cómo atraer la financiación? Hay una manera: infundir temor, asustar y dar miedo.
Si no puedo garantizar el crecimiento de los beneficios, puedo promover el miedo a perder el beneficio hasta ahora obtenido (o el status social, o la posición de poder geopolítico …)  y quizás así pueda tener alguna posibilidad de atraer capital.
Y para ser eficaz, el miedo debe difundirse, debe socializarse, debe ser global, planetario, procurando que funcione como catalizador para la creación de movimientos populares (véase como ejemplo el movimiento global "Fridays for future" nacido a la sombra de las acciones emprendidas por la estudiante sueca Greta Thunberg) capaces de enfrentarse a las empresas y presionar a los gobiernos.
¿Será el miedo climático capaz de forzar la transición del modelo de capitalismo de libre mercado hacia un modelo de mercado regulado, con límites, o hacia algún otro modelo socio-económico?

2.- Hipótesis.
Es una estrategia promovida por el Capital para apremiar a los científicos a que, de nuevo, saquen un conejo de su chistera (nuevos materiales, nuevas formas de energía ..) que permita por un tiempo seguir funcionando conforme a la creencia en el crecimiento ilimitado.
Avala esta hipótesis la observación del doble juego de empresas y gobiernos, poniendo cara de colaborador en las Cumbres por el Clima donde firman acuerdos que posteriormente se postergan o diluyen para seguir actuando conforme a sus intereses empresariales o políticos (véase el ejemplo de la empresas constructoras de automóviles, o el mantenimiento del pool eléctrico en España mezclando la comercialización de kw obtenidos con energías verdes y los obtenidos con el carbón o las nucleares, pero todos al precio del más caro).
Parecen decir con este comportamiento: .."ya teneis el dinero, apresuraros en encontrar los nuevos artilugios necesarios para que el motor del libre mercado continue en funcionamiento" … .."y, mientras tanto, no nos deis más el coñazo".. .

Como puedes ver, hoy no hemos hablado de ciencia de la atmósfera, ni de forzamiento radiativo, ni hemos debatido sobre la correcta aplicación de la ecuación de Stefan-Boltzmann en los modelos climáticos del IPCC, ni de las causas de variación del nivel del mar …
Hemos abordado, a modo de ensayo (o más bien, de lanzamiento a una piscina con agua turbia) los aspectos más complejos y trabados de esto que llamamos Cambio Climático.

Aunque todavía las piezas de este complicado (pero apasionante) puzzle no acaban de encajar completamente en mi cabeza ( de ahí que quizás aprecies un cierto desorden en la exposición) me he atrevido a exponer este conjunto de reflexiones, análisis e hipótesis, con la intención de compartirlas contigo, lector, con la disposición a recibir tus comentarios e impresiones que, desde ahora, ya te  agradezco por adelantado.

Bibliografía consultada:
a) Informes del IPCC. IPCC reports
b) Yuval Noah Harari. Sapiens,De animales a dioses. Ed. Debate.
c) Josep Fontana. Por el bien del Imperio. Ed. Pasado&Presente.

Cambio Climático: estado de la cuestión.

Iosu Marruedo

     

Acaba 2018 y llega 2019.
Otro año más de la era del "Cambio Climático" y ya han pasado 40 desde que se dio a conocer esta Teoría.
Cierto es que solo la observación de la realidad nos mostrará el verdadero grado de certeza de los enunciados de la Teoría del Cambio Climático; también nos dirá si las alarmas activadas en 1990 (publicación del Primer Informe sobre el Clima, IPCC), y que no han cesado desde entonces, están justificadas o no son más que exageración y mala ciencia.
Pero para esto habrá que esperar que todavía pasen más años; mientras tanto, nos encontramos en la difícil situación de tener que adoptar hoy importantes decisiones sobre política energética fiándonos de la certeza de las proyecciones de los modelos matemáticos del IPCC que describen el sistema Clima de dentro de 80 años.
Curioso dilema y difícil problema.
Se trata de decidir hoy fundamentando la decisión en razones cuya verdad solo se podrá comprobar en el futuro.
Pero la Ciencia no se fundamenta en las creencias sino en el conocimiento.
¿Puede afirmarse hoy en día, 40 años después de su presentación en sociedad, que la Teoría del Cambio Climático es ciencia probada, fundamentada en conocimientos y evidencias? ¿cuanto tiene de creencia no verificada y de juego de probabilidades?

Intentaré responder a estas preguntas describiendo el estado de la cuestión de la Teoría del Calentamiento Global 40 años después de su presentación. Tan solo me referiré a los aspectos científicos que sostienen esta Teoría.
No trataré (sería excesivamente largo para este artículo) los aspectos ideológicos, energéticos, económicos y demográficos que se entrecruzan y crean una trama de notable complejidad.

Al final, podemos encontrar un listado de accesos directos a fuentes de datos de:  temperatura, hielo ártico-antártico y variación del nivel del mar para su consulta directa. No hay nada mejor como "servirse" uno mismo la información y elaborar sus propias conclusiones.

1) Cambio Climático: estado de la cuestión 2019. ¿La Teoría del Cambio Climático es una teoría de certeza probada, que no admite duda ni discusión?

a.- La tendencia al calentamiento en la superficie del planeta durante las últimas décadas es una evidencia bien fundamentada.

Es una evidencia observable en todos los registros de temperatura superficial. La constatación de la tendencia hacia el calentamiento es aceptada de modo unánime en la comunidad científica. 

Tanto las mediciones realizadas por estaciones meteorológicas en superficie como las realizadas por satélite muestran un incremento de la temperatura media superficial del planeta desde finales de los años 60 del pasado siglo.

No conozco ningún científico que niegue esta evidencia. Dicho de otra manera, el negacionismo no existe.

Las declaraciones de personajes como Donald Trump, Nicolás Sarkozy o José María Aznar (entre otros), tan aireadas por los medios de comunicación, no tienen ningún valor científico, son manifestaciones realizadas dentro del juego político de obtención de rédito electoral a corto plazo, del mismo tipo que ...."los inmigrantes saturan los servicios de urgencias de los hospitales" .. y que no merecen ni un segundo de nuestro tiempo.

Lo que en los medios de comunicación se denomina "negacionismo" no es más que un artificio, una creación de "falso antagonista", personaje necesario en toda buena historia, destinado a reforzar la bondad de la idea principal (la evidencia del Calentamiento) y, de paso, evitar cualquier puesta en duda de la Teoría del Cambio Climático, bajo pena de ser asimilado a alguno de los personajes anteriormente citados (a su ideología y a sus intereses).

b.- SÍ, existe unanimidad en aceptar la evidencia de la tendencia global hacia el calentamiento, pero NO, no existe unanimidad en la adhesión a los principios de la Teoría del Cambio Climático:

La Teoría del Cambio Climático se ha presentado desde un principio como una Teoría cerrada, completamente elaborada desde su inicio y de certeza ya verificada.

Desde su presentación en sociedad se identificó un culpable o causa principal, las emisiones de CO2 (y otros) procedente de la acción humana. Y desde entonces, una gran parte de la comunidad científica está trabajando para buscar y reunir pruebas de cargo. Una gran parte de la financiación de los proyectos de investigación se está dedicando a "condenar" al CO2, frente a las dificultades de financiación para proyectos que sugieren causas alternativas.
Esta manera de trabajar no se admitiría en un proceso penal (primero detengo al sospechoso y después busco pruebas que lo incriminen); tampoco suele ser propia del método de trabajo en ciencias experimentales. Pero está claro que estamos ante un caso de excepción.
¿Por que? No se contestar a esta pregunta.

Hoy en día, no se admiten desconfianzas ni dudas sobre ninguno de sus enunciados fundamentales. Tan solo a la hora de determinar la gravedad de las consecuencias del Calentamiento Global se admiten diferentes apreciaciones y matices.

El Cambio Climático se presenta como un pack único ante el que solo cabe la adhesión a sus enunciados. Cualquier otra posición intelectual que no sea la adhesión es percibida como rechazo y presentada como perteneciente al "lado oscuro" del negacionismo , lo que dificulta enormemente la posibilidad de un debate racional basado en datos verificables.

Sin embargo, además del IPCC (panel de expertos del Clima, organismo integrado en la ONU, principal representante y promotor de la Teoría del Cambio Climático) en la comunidad científica  existen otras personas (les llamaré escépticos) que trabajan con líneas de investigación diferentes, pudiendo citar como ejemplos (entre otros) a : Pat Michaels, Judith Curry, John Christy, Richard Lindzen, Roy Spencer ....

2.- ¿Pero, de qué dudan o desconfían los escépticos?

a) Plantean dudas o discrepancia sobre la medida o determinación del tamaño de ese calentamiento (pero reconocen la existencia del calentamiento).

Obtener un único valor de temperatura representativo de toda la superficie del planeta requiere el manejo de cientos de miles de datos, procedentes de todos los puntos de la Tierra, correspondientes a los 365 días de cada año, durante una larga serie de años. Es tarea enormemente compleja.

Para conseguirlo, son dos los elementos necesarios:

* Un instrumento de medición de la temperatura. En la actualidad, se utilizan principalmente dos tipos de instrumentos de medida: los instalados en estaciones meteorológicas terrestres continentales (termómetros)  y a bordo de barcos o/y boyas (para datos de la superficie oceánica), y los instalados en satélites que orbitan alrededor de la Tierra. Estos últimos llevan a bordo termómetros de precisión (resistencia redundante de platino) calibrados en el laboratorio antes de su lanzamiento.

* Una metodología para el tratamiento estadístico de los cientos de miles de datos recogidos. Esta es quizás la parte más polémica o más frágil del complicado proceso de obtención de la Temperatura superficial global anual.

Dicho de otra manera: es posible que de un mismo conjunto de datos, dependiendo del tratamiento estadístico aplicado (decisión que adopta en cada caso el equipo de trabajo correspondiente) se obtengan resultados diferentes. Es por esto que suele ser frecuente el fuego cruzado de críticas y acusaciones de manipulación de datos entre los diferentes equipos (diferentes metodologías) que ofrecen información de la Temperatura Global y de su evolución.

Existen cinco registros o bases de datos oficiales para la medición de la Temperatura global de la superficial terrestre (además de las numerosas agencias nacionales de meteorología).

Tres de estas bases de datos se nutren de mediciones por instrumentos situados en la superficie de la Tierra (estaciones meteorológicas y barcos).
Hay registros directos (termométricos) fiables desde 1850.
Esta tres Bases de Datos son:

a) Base de datos del Instituto Goddard de Estudios Espaciales , NASA,  con datos procedentes de 6300 estaciones meteorológicas (GISTEMP  NASA).

b) Base de Datos de la Unidad de Investigación del Clima de la Universidad de East Anglia, corazón del IPCC  de la ONU (las últimas versiones de estas bases de datos son HadCRUT3 y HadCRUT4).

c) Base de Datos de la Administración Oceánica y Atmosférica de EEUU, ( GHCN  NOAA).

Suele haber diferencias entre el resultado presentado por estas tres bases de datos, debido fundamentalmente a que emplean diferente número de estaciones meteorológicas, con diferente localización y también emplean diferente metodología para la interpolación de los datos.

Las otras dos bases de datos registran mediciones realizadas por instrumentos situados en satélites; existe registro satelital continuo desde 1978:

d) Base de datos Sistemas de Teledetección RSS MSU , en California.

e) Base de Datos del Clima en la Universidad de Alabama en Huntsville, (UAH).

También existen diferencias entre los resultados presentados por RSS MSU y UAH, procedentes fundamentalmente de los diferentes algoritmos y procesos de conversión de la lectura del sensor instalado en el satélite en temperatura del aire (en realidad, lo que el satélite mide es la emisión de microondas de las moléculas de oxígeno de la atmósfera, que es función de la temperatura del aire; este valor de emisión del oxígeno debe convertirse en temperatura del aire).

La importancia de determinar con precisión la cantidad de calentamiento producido reside en que según sea ésta nos podemos encontrar ante un problema grave, un problema leve o quizás ni tan siquiera tengamos un problema.

En las dos imágenes siguientes puedes ver la diferencia de resultados entre dos de los modos de medir la evolución de la temperatura media anual, la  HadCRUT4 del campo "oficialista" y la UAH del campo "escéptico".

En primer lugar, vemos la gráfica de HadCRUT4 (utilizada por el IPCC), que representa la evolución del calentamiento en el periodo 1980-2018 según los datos suministrados por las estaciones meteorológicas.
Muestra una tendencia de cambio de +0.189ºC por década, equivalente a un ascenso de +1,89ºC al final de siglo.

Y esta es la gráfica del campo "escéptico" para el mismo periodo 1980-2018 según datos del satélite AQUA (base de datos UAH) . La tendencia en este caso es de +0.128ºC, equivalente a +1.28ºC al final de siglo (muy por debajo de los acuerdos de París, que ponían el techo de calentamiento en +1.5ºC).
Según estos datos, el Calentamiento registrado sería tan solo un problema leve.

¿Quien tiene razón? Tampoco puedo contestar a esta pregunta; tan solo diré que la gravedad del problema no es la misma según HadCRUT4 o UAH y en consecuencia las decisiones a adoptar tampoco.

b) Los escépticos también plantean dudas referentes a las causas que provocan ese calentamiento.  

La presencia y acción del efecto invernadero es unánimemente reconocida por todos, oficialistas y escépticos. Pero el protagonismo de las emisiones de CO2 en la evolución del Sistema Clima es diferente según sea considerado por los ortodoxos o por los escépticos.

La ortodoxia del Cambio Climático atribuye la principal responsabilidad del calentamiento al aumento del efecto invernadero provocado por el incremento de emisiones de gases (CO2, metano ..) originadas por la actividad humana.

En el campo escéptico, con diversos grados, matices y líneas de investigación, no se reconoce más de un 40% de responsabilidad (para el CO2 antrópico), recayendo la mayor parte del motor del Cambio en la acción de agentes naturales.

Entre los numerosos agentes naturales ( hasta 12 diferentes) estos son algunos de los más citados:

** La oscilación del Atlántico Sur (El Niño/La Niña) y sus patrones de nubosidad asociados pueden tener una influencia mayor sobre el Sistema Clima que la del efecto invernadero antrópico.

A este respecto cabe señalar la buena correlación entre entre los tres últimos episodios El Niño y el incremento de temperatura media anual observado.
Puedes comprobar esta buena correlación en la siguiente gráfica, donde se representa la variación de temperatura (según UAH) en los últimos eventos El Niño, recordando la excepcional intensidad del de 1997-1999 y sobre todo el de 2015-2017. (El color y tamaño de la flecha vertical quieren expresar intensidad del evento).

La correlación calentamiento/enfriamiento es mucho mayor considerando los episodios de El Niño  que considerando la variación de concentración de CO2.

En la gráfica siguiente se puede observar la variación de la concentración atmosférica de CO2 (curva de Keeling) durante el mismo periodo, señalándose también los episodios "El Niño".

** Las variaciones del campo magnético solar: La experiencia del pasado climático de la Tierra nos ha enseñado que cuando la intensidad del campo magnético solar disminuye, el clima terrestre se enfría. Los próximos 15 años, con el campo magnético solar en mínimos, tendremos ocasión de comprobar de modo directo su influencia en el Calentamiento del planeta.

** Hay un buen número de científicos del clima que creen que el actual calentamiento es un efecto de recuperación (oscilación) de la pequeña edad de hielo finalizada hacia 1860.
Estos mismos científicos consideran arbitrario establecer el término de comparación del actual calentamiento con el final de esta "pequeña edad de hielo". Si el punto inicial para establecer comparaciones es un mínimo frío, todo lo que venga con posterioridad parecerá sobrecalentado.
Desde la posición escéptica no se comprende por qué se hace parecer como "clima incorrecto" al estado climático presente y al mismo tiempo se impone como objetivo urgente revertir (regresar) a un estado climático previo considerado como "correcto" y que con frecuencia se sitúa a mediados del siglo XIX.
¿Por qué no revertimos a finales del siglo XIV, con media Europa bajo el hielo? ¿O por qué no revertimos a principios del siglo XII con temperaturas, al menos en Europa, semejantes a las actuales?. ¿Cual es el Clima correcto y por qué?

c) Los escépticos se muestran reticentes a la hora de confiar en los modelos de proyección del Clima utilizados por el IPCC.

Todas las proyecciones de futuro realizadas por el IPCC se fundamentan en la información obtenida a partir de modelos climáticos matemáticos. Pero todos los modelos que simulan el funcionamiento de los Sistemas Naturales están basados en determinadas suposiciones de sus creadores, nos acercan al conocimiento de la realidad pero NO son la realidad. Deben ser verificados.

Debemos ser conscientes del riesgo de adoptar decisiones importantes en el presente fundamentándolas en las proyecciones de un modelo que tardaremos 60 años en verificar.

Hasta la fecha, después de 40 años de Calentamiento Global, el período verificable de esta historia, nos ha enseñado que todos los modelos mostraban sobrecalentamiento, es decir, la realidad ha sido menos caliente que lo predicho por los modelos.

En la imagen siguiente, la línea roja muestra la proyección de calentamiento basad en modelos matemáticos. La línea de color azul muestra el calentamiento real observado y medido según la base de datos HadCRUT4 utilizada por el IPCC. Es decir, el IPCC mide en realidad menos calentamiento que el que predice en sus modelos.

Con anterioridad he utilizado con cierto sarcasmo el término revertir tan del gusto del lenguaje oficial del IPCC.
Pues bien, tenemos que saber que no existe ninguna prueba ni verificación experimental que certifique que disminuyendo la concentración atmosférica de CO2 el estado climático actual revertirá al de finales del siglo XIX. Simplemente es algo que se cree que ocurrirá.

d) Los escépticos son partidarios de una descarbonización lenta y prudente del planeta. 

Consideran que mientras la llamada transición energética-tecnológica (hacia el uso de fuentes de energías no procedentes del carbón mineral, hidrocarburos y gas) no transcurra a la par que la transición energetica-social (democratización del acceso a la energía en cantidad suficiente y precio justo para el conjunto de la Humanidad) el abandono del carbón (todavía único recurso energético para millones de personas) debería hacerse de una manera lenta, con prudencia, ya que en caso contrario (una transición tecnológica rápida, inevitablemente hacia las nuevas fuentes de energía, más caras) podría aumentar el estado de pobreza energética para una gran parte de la población del planeta.
Y no, ser escéptico no significa ser un mercenario a sueldo de la industria del petróleo.
Creo que la transición hacia el uso de las energías que menos alteran el medioambiente (recuerda, no existen las energías limpias, tan solo unas son menos sucias que otras) es algo que todos deseamos. Lo que ocurre es que en esta transición no podemos dejarnos a media Humanidad fuera.

3.- Escépticos y ortodoxos ¿Quien es quien?. 
Para finalizar, propongo un breve test que nos puede ayudar a discernir entre ortodoxos (oficialistas)  y escépticos  (recuerda, no existen científicos negacionistas, el negacionismo es un invento periodístico un recurso dramático para dar  interés a las noticias sobre el Clima):

Se trata de responder a estas cinco preguntas.
Cinco respuestas afirmativas nos encuadra sin duda alguna en el campo ortodoxo de la Teoría del Cambio Climático. Las respuestas negativas nos llevan hacia el campo escéptico, siendo mayor el escepticismo cuanto mayor sea el número de respuestas negativas. Pido disculpas por la simplificación, pero nos puede ser útil:

 a) ¿El Calentamiento observado y el Cambio Climático asociado están principalmente causado por la acción humana?

b) ¿La porción del Calentamiento atribuido a la acción humana es lo suficientemente grande como para ser perjudicial?

c) ¿Los modelos climáticos utilizados para elaborar recomendaciones y propuestas (de políticas energéticas, transporte ...) son precisos y fiables?

d) ¿Las recomendaciones propuestas (reducción de emisiones de CO2 fundamentalmente) reducirán sustancialmente la tendencia al Calentamiento y revertirán el Cambio Climático asociado?

e) ¿Los cambios de política energética y el proceso acelerado de descarbonización (fin del uso de carbón e hidrocarburos) serán más beneficiosos que perjudiciales para la Humanidad?

4) Top 6 de Fuentes de datos con efectos climáticos para su consulta directa:
a) Acceso a todas las bases de datos para la determinación de la temperatura media anual (tanto las que utilizan estaciones meteorológicas en superficie como las satelitales).
b) Variación cobertura de hielo ártico-antártico. Seleccionar ártico o antártico en la parte superior y el año de observación en la columna de la derecha.
c) Variación cobertura de hielo sobre Groenlandia. Seleccionar año de observación en la columna de la derecha.
d) Oscilación del nivel del mar. Tendencias anuales
e) Variación del campo magnético solar. Estado del ciclo solar.
f) Concentración atmosférica de CO2. Curva de Keeling.

Soy consciente del atrevimiento que supone pretender resumir en estos pocos puntos un asunto tan complejo como la Teoría del Cambio Climático. Quedan fuera de estas líneas los aspectos ideológicos, energéticos, económicos y demográficos, que junto con los aspectos científicos aquí mencionados completan  la  trama de complejidad.

 Os animo a que mantengais viva vuestra curiosidad; 2019 y los años venideros nos irán aclarando quien tiene razón, oficialistas o escépticos.
Iremos viendo (poco a poco, eso sí) si lo que nos cuentan es exageración o realidad.

Y pase lo que pase con el Clima, seguro que iremos conociendo cambios inesperados en el sector de las fuentes energías, en la fabricación de automóviles, en la forma de viajar y de consumir.

Veremos como se desplazan los centros de poder geopolítico desde los territorios productores de petróleo hacia los territorios poseedores de las materias primas necesarias para la fabricación de baterías (cobalto, cobre, litio ..) y .... de vete a saber qué nuevos recursos.

El 2019, alumbrados por un Sol con su campo magnético debilitado, nos abre la ventana para que podamos observar todo lo que ocurre en este extraordinario laboratorio que se llama Tierra.

No te lo pierdas.   

Iberdrola, una empresa "verde", deportiva y feminista (ya en tu cine).

Iosu Marruedo

Si has ido al cine estas últimas semanas o si piensas hacerlo en los próximos días tendrás ocasión de contemplar el nuevo anuncio de la campaña de publicidad de Iberdrola.
La campaña se denomina "Trato" y ha sido diseñada por la agencia de publicidad  Sra. Rushmore. Iberdrola pretende así comunicar sus acciones de desarrollo sostenible tanto en el sector ambiental como laboral. Al parecer, próximamente la campaña pasará de las salas de cine a las pantallas de televisión.

Cuando ví por primera vez el anuncio la indignación que experimenté estuvo a punto de amargar el rato de ocio que fui a buscar a la sala de cine. Indignación por el contenido, claramente oportunista, manipulador y mentiroso.
Como puedes ver en el video, el anuncio, muy cuidado en el aspecto estético, consta de dos partes: una primera dedicada a ensalzar el protagonismo de la mujer en el deporte, su esfuerzo y sus logros y una segunda en la que Iberdrola afirma asumir la responsabilidad de ... "cuidar del terreno de juego" ...  como metáfora del entorno natural.
Pues bien, te contaré algo sobre la hidroeléctrica de Belo Monte (Pará, norte de Brasil), una historia que inmediatamente acudió a mi cabeza al ver el anuncio por primera vez (sí, como soy aficionado al cine ya me lo he tragado varias veces).

La hidroeléctrica de Belo Monte está localizada aproximadamente a 50 km de la ciudad de Altamira en el estado de Pará. La potencia instalada proyectada es de 11233 megawatts, lo que la convierte en la tercera mayor del mundo. Además de una gigantesca represa construida en el río Xingú incluye un canal de encauzamiento de 20 km de extensión, que corresponde en términos de área total de inundación a 516 km2.
La represa de Belo Monte no es un proyecto nuevo, ya que el primer intento de construir una gran hidroeléctrica en la zona se produjo en los años setenta, en la época de la dictadura militar y sus planes desarrollistas. La resistencia popular que se generó en la zona consiguió que finalmente el proyecto fuera paralizado durante décadas.
El gobierno de Lula será el que rescate el viejo proyecto y lo incluya dentro de su plan de desarrollo.
El actual proyecto de Belo Monte responde al modelo neodesarrollista del gobierno brasileño y a su filosofía de crear corporaciones empresariales de capital mixto (público-privados). En este caso, se ha creado el consorcio Norte Energia que agrupa a empresas públicas como Eletrobras, Chesf y Eletronorte y a privadas como Neoenergia.

Es esta última la que nos interesa, pues Neoenergía es en realidad la filial de Iberdrola en Brasil, y, tras las últimas fusiones, se denomina así misma como el gigante energético de Brasil.

En junio de 2011 el proyecto consiguió la licencia para el inicio de la construcción, que se va a llevar a cabo  principalmente con financiación pública (80% con fondos públicos), lo que significa que el consorcio Norte Energía no asume prácticamente ningún riesgo.
El modelo es el siguiente: el tesoro nacional brasileño le presta dinero al BNDES (banco público) y este a su vez, se lo presta a Norte Energía. El estado asume todos los riesgos financieros, ya que si por ejemplo “una decisión judicial ordena paralizar las obras por cuestiones de licencia ambiental”, el perjudicado será este, que adelantó el dinero, y no las empresas privadas.

La hidroeléctrica de Belo Monte entró en funcionamiento parcial en 2015, estando previsto que los trabajos de construcción no acabarán hasta 2019.
En febrero de 2018, un tribunal federal en Brasilia ordenó que se suspendiera la construcción hasta que Norte Energía cumpliera los compromisos adquiridos en 2011 para proporcionar viviendas adecuadas a las personas desplazadas por la presa, incluídos pueblos indígenas y tradicionales que vivían a lo largo del río Xingú.
Los trabajos de construcción se han paralizado pero el funcionamiento parcial iniciado en 2015 continúa.

Las consecuencias han sido desastrosas y los impactos numerosos:
a) El impacto ambiental ha sido enorme: debemos destacar que la presa inundará unos 516 km2 de bosque y tierras agrícolas, pero el área afectada es tres veces mayor, unos 1.500 km2.  Ha obligado al desplazamiento de, al menos, 20.000 personas. Ha alterado gravemente el río Xingú "aguas abajo", afectando el proceso de transporte y sedimentación,  perjudicando a todas las comunidades indígenas que organizaban su sustento entorno a la pesca.
b) Ha impactado en 210 sitios arqueológicos de la región. Los pueblos de Arara, Yudjá, Asurini do Xingú, Parakana, Araweté, Kararao, Kayapos y Munduruku, además de los pobladores de Altamira han sido afectados por la inundación y la relocalización de sus habitantes.
c) En las zonas inundadas, suele producirse una considerable emisión de gases de efecto invernadero, debido a la materia orgánica en descomposición, con mayor intensidad en zonas tropicales favorecida por la temperatura. Este es un elemento que habitualmente se oculta pero que tiene mucha importancia: “la inundación de la selva genera un proceso de descomposición biológica que termina generando gases de efecto invernadero como el metano [...] en el caso de la amazonia es mucho más intenso por su carácter selvático [...] las presas de Balbina y de Tucurui en el Amazonas son un buen ejemplo de ello” (Bermann 2012b).
d) Otro gran impacto es la destrucción de biodiversidad: por una parte, tenemos la pérdida de vegetación nativa en un territorio amazónico; por otra parte, la “amenaza de extinción de especies endémicas en la parte del río que sufrirá la reducción del caudal” (Bermann 2012a: 4).
e) Un campo de gran conflictividad es el de las condiciones laborales en la obra. Desde principios de 2012 se han producido diferentes huelgas para enfrentar medidas empresariales que habían supuesto un retroceso en algunos derechos (Lopes 2012, Sposati 2012, Teixeira 2012).
El terreno salarial es uno de los ámbitos donde las infracciones de la empresa son muy graves. Una de las reivindicaciones es que Norte Energia pague el mismo salario a los que desempeñan la misma profesión, ya que no lo está cumpliendo (Lopes 2012). Otro de los retrocesos ha sido la supresión del pago por transporte, que suponía alrededor del 30% del salario (Sposati 2012)8 . Además, no se les está pagando las horas extras, como confirma un ex trabajador: “trabajamos oficialmente siete horas y media pero en realidad nos obligan a trabajar nueve horas y media [...] las dos horas diarias de más no las pagan” (Teixeira 2012).
f) Los impactos de orden comunitario están siendo y serán probablemente los de mayor gravedad, por eso es muy ilustrativo el esfuerzo propagandístico que está haciendo Norte Energia para intentar dar una imagen de empresa responsable socialmente. Sus anuncios con promesas de construcción o rehabilitación de centros de salud y educativos invaden la ciudad de Altamira.

El primer gran impacto en la comunidad y el más evidente es el desplazamiento de miles de personas  provocado por la construcción de la presa (desde el movimiento de apoyo a las y los afectados por las grandes presas se estima en 40.000 personas aproximadamente).
Al igual que ha ocurrido con otras presas en el país, en el caso de Belo Monte sólo se consideran afectadas a aquellas personas que van a tener que desplazarse por causa de inundación, por lo que miles habitantes no serán previsiblemente indemnizados.
Estamos hablando de miles de personas que han visto modificada su forma de vida y su economía tradicional debido al impacto de la presa. Un sector importante es el de los agricultores que viven en la ribera del rio Xingu y que dispondrán de un caudal de agua mucho menor para regar, por causa del desvío del cauce.
El aumento poblacional también está incidiendo en el crecimiento de la inseguridad, según señalan habitantes de Altamira (Melo 2012, Morera 2012). La obra no ha podido absorber a los miles que llegan y la desestructuración social se está agudizando, en una región ya de por sí empobrecida.
Han aumentado “los robos, los asaltos, la seguridad pública está cada vez peor” (Melo 2012).
Otro efecto de la llegada masiva de población ha sido el aumento de la inflación en rubros como la alimentación y la vivienda. “Ha habido aumento de precios en alimentos, en vivienda, en restaurantes, en las escuelas; todo aumentó” (Da Costa 2012). “Un grave problema es la vivienda, la especulación inmobiliaria tras la llegada de la empresa [...] Antes alquilábamos por 200 reales y ahora cuesta 200 o 300% más” (Morera 2012).
g) En el apartado de los impactos de género, el más relevante es el aumento de la prostitución asociada también a la llegada masiva de miles de personas (Oliveira 2012, Da Silva 2012, Melo 2012).
Adriana Oliveira, perteneciente al MAB, asegura que con la construcción de Belo Monte “las mujeres están sufriendo mucho [...] se ha producido un aumento de la prostitución debido a la llegada masiva de trabajadores sin familia que buscan mujeres [...] las chicas que viven en la periferia pobre caen en la prostitución [...] les compran ropas, calzados, celulares [...] es otra forma de desestructuración social en un contexto de mucha precariedad y alto desempleo [...] también la inseguridad contra la mujer ha aumentado” (Oliveira 2012).
En Vitoria do Xingu, también se ha producido un aumento sustancial de la prostitución por la misma causa, según indica Marinalva Da Silva (2012), habitante del municipio.


No se que dirían los habitantes ( y las habitantes) de Altamira si este anuncio fuera proyectado en sus cines.
Pues eso, Iberdrola se encarga de  ..."cuidar el terreno de juego"...  (solo en cines).



Más información y fuentes de datos:
Miguel Uharte, Luis. UPV/EHU. Revista de antropología experimental, nº 16.
Página web de Iberdrola. Iberdrola te cuenta.
Fundacion Proteger, International Rivers y ECOA. Portal dams-info.org

¿Hacia un nuevo paradigma en la fabricación de vehículos?.

Iosu Marruedo

1.- La noticia:
El pasado martes 9 de octubre (2018) los ministros de Medioambiente de los 28 países de la  UE reunidos en Luxemburgo alcanzaron un acuerdo por el que se fija en un 35% el recorte de las emisiones de CO2 de los nuevos coches y furgonetas a partir de 2030.
En una primera etapa los fabricantes de coches deberán reducir las emisiones en un 15% en 2025 (respecto a las emisiones de 2021). El siguiente esfuerzo se hará durante el siguiente lustro, llegando a una reducción del 30% para el 2030. Los objetivos se revisarán en 2023, cuando además se fijarán nuevos objetivos para 2035 y 2040.

La negociación fue difícil, con momentos de tensión entre un bloque de 16 países que no aceptaban recortes por debajo del 40% recomendado por el informe del Parlamento Europeo (Irlanda, Luxemburgo, Holanda, Suecia, Eslovenia, Francia, Reino Unido ...) y otros no tan ambiciosos ( como Alemania, Rumania, Bulgaria, República Checa, Polonia y Hungría) reticentes a superar el 30% fijado por la Comisión Europea para turismos. Suecia pedía una reducción del 50% en las emisiones.

Finalmente se adoptó una decisión intermedia (35%) si bien, los países más exigentes (Holanda, Suecia, Luxemburgo e Irlanda) se desmarcaron del acuerdo por considerarlo insuficiente.
El reglamento para el desarrollo y aplicación del acuerdo se elaborará antes del final de la Legislatura europea.

La víspera, 8 de octubre, todas las cadenas de tv, todas las emisoras de radio y todos los diarios (papel y digital) actuando como si fueran una sola voz, dieron difusión a un nuevo informe del IPCC (el SR15) en el que el panel de expertos de la ONU insiste en recordarnos las catastróficas consecuencias que los efectos del Cambio Climático traerán para el planeta. Para poner freno al Calentamiento Global y evitar el desastre anunciado, el informe señala la necesidad de una "transición energética" sin precedentes y "cambios rápidos" y de gran alcance en la producción eléctrica, la agricultura, la organización de las ciudades, el transporte y la actividad industrial general.
Al día siguiente, 9 de octubre, se hizo público el acuerdo sobre reducción de emisiones de CO2 en los vehículos europeos.

Creo que este acuerdo es una importante y buena noticia. Entiendo que la única manera de hacer que un vehículo emita menos gases a la atmósfera reside en equiparlo con un motor eléctrico o bien, si se decide mantener el motor de combustión, hacer que este sea más ligero, queme menos combustible y sea en consecuencia menos potente, con lo que además de reducir las emisiones de CO2 obtendríamos también los siguientes efectos positivos añadidos:

a) reducción de la emisión de óxidos de nitrógeno y azufre responsables de la lluvia ácida causante de graves impactos en los ecosistemas (principalmente masas forestales y ecosistemas acuáticos),
b) reducción de la formación de ozono troposférico (a nivel de suelo), potente oxidante con efectos adversos para la salud humana,
c) reducción de la emisión de partículas sólidas (formadoras de aerosoles, niebla fotoquímica ..), responsables del 81% de los fallecimientos atribuidos a la contaminación del aire en Europa, según la Agencia Europea del Medio Ambiente. (Ver informe)

d) la incorporación de motores más ligeros en vehículos menos pesados conduce hacia un menor consumo de combustible, contribuyendo a disminuir nuestra dependencia del petróleo (menor dependencia económica y política respecto a los países productores),
e) estos motores menos potentes en vehículos menos pesados nos impedirán sobrepasar los límites legales de velocidad (120 km/h en autopista), obligando a desplazamientos más calmados y racionales,
f) este cambio de hábitos en conducción y desplazamientos inducido por los motores menos potentes  instalados en esos nuevos vehículos nos llevará, sin duda, a la reducción del número de accidentes graves, con el ahorro de vidas y economía consiguiente.
g) vehículos más ligeros, con motores menos potentes con precio de venta más barato, ya que se necesitarán menos materias primas en su fabricación.

Sin embargo, no puedo evitar cierto recelo y desconfianza habida cuenta del contexto en el que se presenta este acuerdo y los protagonistas llamados a llevarlo a la práctica.

2.- El contexto: 
El acuerdo alcanzado por los estados europeos se presenta vinculado unívocamente a las medidas necesarias para hacer frente al Calentamiento Global.
No se mencionan ninguno de los "efectos positivos añadidos" que he citado en el apartado anterior y que, a mi entender, ya justificarían por sí mismos la bondad del acuerdo.

Se me hace difícil comprender que se obvien los beneficios presentes y se resalte de un modo tan alarmista la necesidad de prevención ante las catástrofes futuras.

Constato que la preocupación institucional sigue poniendo el foco en los cambios del Sistema Clima (sistema caracterizado por tener un comportamiento oscilante y caótico desde el origen del planeta Tierra) cuando siempre he pensado que debería ponerlo sobre la contaminación de los Sistemas Naturales (aire, aguas, suelo y cadena alimentaria).

3.- Los protagonistas:
Los firmantes del acuerdo son los estados europeos, pero los encargados de ejecutarlo serán las empresas fabricantes de automóviles instaladas en ellos o que pretendan vender sus productos en esos mismos países.
No podemos olvidar que los estados firmantes son los mismos que han tratado con una benevolencia inesperada a esas empresas fabricantes de vehículos con ocasión del enorme fraude derivado de la falsificación del software de control de las emisiones de gases en sus vehículos.
Como recordarás, el asunto se destapó en 2014 en EEUU (los estados europeos nunca detectaron nada irregular), originando el famoso dieselgate de Wolkswagen.
A partir de ese suceso, hasta 22 marcas diferentes se han ido añadiendo al club de defraudadores: Audi, Opel, Mercedes, Nissan ...

A diferencia de EEUU, donde se ha obligado a pagar fuertes indemnizaciones, en Europa ni un solo euro del dinero que los estados dejaron de recaudar por motivo de la reducción del  impuesto de matriculación como premio o incentivo a la producción de vehículos limpios ha sido retornado a las arcas públicas (con la única excepción de la sanción de 1000 millones de euros impuesta a VW por la fiscalía pública de Braunschweig en Alemania).

Se entendería que ese dinero fuera restituido por la marca vendedora, responsable del engaño, y no por el comprador, claro. En nuestro país, un informe de la OCU (abril de 2018) denunció  que los automóviles de todas las marcas superaban los valores de emisión de CO2 declarados en las pruebas de homologación. Señalaban también que el 41% superaban los límites máximos de partículas y el 27% el límite legal de óxidos de nitrógeno.

Pero si el lector lee la noticia del día 8 (informe del IPCC) y a continuación la del día 9 (firma del acuerdo para la reducción de emisiones de CO2) lo más probable es que llegue a la conclusión de que el esfuerzo que las empresas fabricantes de vehículos van a realizar es un valiente y esforzado acto para salvar el planeta, frenar el Calentamiento Global e impedir que la subida del nivel del mar destruya nuestras urbanizaciones de adosados.
¿Por qué parece todo esto una impecable operación de maquillaje-marketing?

Pues porque hay que predisponer a los ciudadanos hacia la compra de los nuevos vehículos, cosa que no me parece en sí mismo criticable, pero pienso que, de paso, también las empresas fabricantes se ahorran explicar al consumidor por qué hasta el presente nuestros vehículos han llevado motorizaciones sobredimensionadas con velocímetros en el salpicadero que marcan hasta 260 km/h (para un vehículo medio). 

¡¡ En un país (España) en el que no se puede circular a más de 120 km/h en autopista y 100-90 km/h en la mayoría de las carreteras secundarias!!.

Y claro, el precio de estos vehículos siempre ha estado en consecuencia con el velocímetro que exhiben.
Tras la moda de los monovolumen, llegaron los 4X4, TurboX, Blue Motion .... ; en la actualidad, son los vehículos tipo SUV los que ocupan el top ventas.
Vehículos grandes, pesados, con motor potente, aceleración de 0 a 100 en tiempos increíbles, bajo consumo ..... y además "limpios" ya que cumplían la normativa europea sobre emisión de gases. Esta era la cuadratura del círculo que se podía oir en los concesionarios de automóviles.

Más tarde conocimos el engaño. Cuando el software "vigilante" detectaba que el vehículo estaba siendo sometido a una prueba de control se activaba el sistema de reducción de emisiones (de óxidos de nitrógeno en los motores diesel); cuando el vehículo circulaba en carretera, el sistema se desactivaba para no restar prestaciones al rendimiento del motor y la emisión de óxidos de nitrógeno era "libre" superando en algunas marcas (Jetta de Wolkswagen, por ej) hasta en un 4000% el standard europeo.

Sin embargo, parece que la imagen de estas empresas apenas ha sido afectada; los clientes engañados (yo soy uno de ellos) recibimos unas cartas en la que se nos citaba al taller del concesionario para llevar a cabo la "optimización" del software del vehículo (curiosa manera de referirse a la reparación de un fraude).
En el día de la visita se nos hacía entrega de un obsequio de cortesía. Y punto final.

Percibo toda esta operación de comunicación (la sincronía de ambas noticias el día 8 y 9 de octubre no es casual) como un hacer borrón y cuenta nueva, como un reset en el contador de la fama pública de las empresas del automóvil.
Parece como si los estados europeos y los fabricantes de automóviles quisieran darse una nueva oportunidad.

Pero, ¿ahora sí van en serio (tanto los fabricantes como las instituciones encargadas de la supervisión de sus productos)?

¿Dejaremos de ver en nuestras carreteras las grandes berlinas de lujo y deportivos que ocupan el puesto más alto en emisión de contaminantes ( promedio de emisiones de CO2 entre 153gr/km y 160,6gr/km)? ¿Desaparecerán los SUV y sus equivalentes en beneficio de vehículos utilitarios con emisiones siempre por debajo de 103gr/km y, progresivamente, vehículos eléctricos? ¿Desaparecerán en el salpicadero los velocímetros que indican velocidades superiores a 140km/h *?
*(En Francia y buen número de estados europeos la velocidad máxima en autopista es de 130 km/h, y en carreteras nacionales es de 90-80km/h).

Y lo más importante, ¿desaparecerá la posibilidad de poder contaminar si tienes el suficiente dinero como para pagar por ello? El mayor poder adquisitivo del comprador del vehículo no debería ser una especie de bula ambiental que le permitiera contaminar el aire de todos, tal como ocurre en la actualidad.

De estas preguntas todavía sin respuesta nacen mis recelos acompañados de un cierto sentimiento agridulce; junto con la satisfacción por la esperanza en el avance hacia  un medioambiente más saludable y un modo de vida más sensato experimento frustración ante la injusticia de ver una vez más como el culpable sale indemne.

4.- Conclusión:
Si alguien quisiera asustar a un grupo humano para inducirle a actuar en una dirección determinada y conseguir modificar hábitos de consumo y comportamientos considerados perniciosos para el entorno, en lugar de difundir el miedo climático (se le podría llamar neurosis climática) yo les contaría una historia de sobreexplotación de recursos y de contaminación de Sistemas Naturales. Podría enumerar algunas, por ej.:

1)  les contaría como, durante décadas, la empresa química ERCROS vertió sustancias tóxicas al río Ebro (mercurio y otros metales pesados entre ellas) llegando a acumularse más de 100.000 metros cúbicos de lodos tóxicos en el pantano de Flix. Les contaría también el conflicto jurídico-económico que mantiene paralizadas las tareas de limpieza desde 2015.
2) les diría que (según afirma el último informe Planeta Vivo de la WWF) la población mundial de peces, aves, anfibios y mamíferos ha disminuido un 40% entre 1970 y 2014 como consecuencia principalmente de la sobreexplotación y contaminación de los sistemas naturales.
3) y les hablaría de Agbogbloshie, barrio de Accra (capital de Ghana) donde cada mes se reciben 600 contenedores repletos de equipos electrónicos obsoletos procedentes en su mayoría de Europa. Plomo, cadmio, bromo, dioxinas cloradas .... son los componentes que se dispersan por las miles de hectáreas del vertedero (equivalente a unos 11 campos de fútbol). Los residuos se tratan en fogatas al aire libre, liberando polvo y humos contaminantes (principalmente de la combustión del PVC). Debido a la nula experiencia en el reciclaje y tratamiento de estos residuos, muchos trabajadores (niños incluidos) terminan por enfermar.
4) .... 5) .... 6) ...

Sabido es que el miedo mueve las voluntades y las carteras, pero a mí me dan mucho más miedo estas historias de contaminación en tiempo presente que el repetido anuncio de catástrofes climáticas  futuras, como el que se hace en la imagen difundida por Greenpeace , donde las aguas del Cantábrico invaden los jardines de Alderdi Eder en el corazón de Donostia., tan impactante como falso.

Quiero mantener la esperanza en los beneficios derivados de ese acuerdo. Si se cumple, empezaremos a creer que de verdad es posible cambiar algo en el insostenible modo de vida de ese 25% de la población mundial (que habita en los países industrializados) responsable principal de muchos de los males que aquejan al planeta.
Eso sí, quizás con 1,5ºC de más o 1,5ºC de menos. Todo hay que tenerlo en cuenta.

8 de setiembre ¿En pie por el Clima?

Iosu Marruedo

El próximo 8 de setiembre (2018) la organización Contra el Diluvio, junto a otras asociaciones como Ecologistas en Acción, se une a la convocatoria surgida del movimiento internacional Rise for Climate, llamando a un día de acción con manifestaciones para exigir medidas contra el Cambio Climático.

Como motivación y objetivos de esta convocatoria presentan los siguientes (texto extraído de la página de Contra el Diluvio ) :

..." Este 8 de setiembre ciudades y pueblos de todo el mundo se ponen en pie para exigir que las autoridades se comprometan a construir un mundo libre de combustibles fósiles. Desde Oceanía hasta Europa, pasando por África, las organizaciones medioambientales están preparando una movilización global para exigir un mundo que anteponga la gente y la justicia a los beneficios de unos pocos"... 

..." Es hora de una transición ecológica y justa hacia un escenario (de fuentes de energía) 100% renovable para todas (?) "...

.." Un verdadero movimiento por el clima se construye desde abajo. Esto quiere decir que el poder debe estar en manos de la gente, no de las grandes empresas, que los trabajadores deben tener oportunidades económicas, y que se deben buscar soluciones justas y dignas para las comunidades más afectadas por los impactos de la industria de los combustibles fósiles y del calentamiento ...".

.." Si actuamos todos juntos podemos poner fin a la era de los combustibles fósiles y salvar el Clima del que todas (?) dependemos" ..

La lectura de esta convocatoria me ha dejado estupefacto. Hasta ahora nunca había encontrado semejante revoltijo de ideas en tan pocas líneas de texto: lucha de clases, retazos del himno de la 1ª Internacional, liberación de la clase obrera, mesianismo, calentamiento global, transición energética, transición ecológica (valga la redundancia) ....

Queda por ver el éxito de la convocatoria (lo conoceremos el día 9) pero por las adhesiones de ayuntamientos, organizaciones e instituciones que ya se van conociendo quizás éste sea notable.

El probable éxito de una convocatoria como esta me mueve a reflexionar sobre la utilización del fenómeno científico del Calentamiento Global para movilizar a la ciudadanía en defensa de otras diferentes causas (causas sociales en su sentido amplio). Quisiera compartir y someter a tu juicio, paciente lector de este blog, algunas de estas reflexiones. 

1.- Las movilizaciones de mayo del 68 y la revolución sociocultural europea de los sesenta no contenían alusiones al Clima, ni a la Meteorología. Iban directas al meollo de la cuestión: las libertades sociales, los derechos civiles (en consecuencia con los movimientos en EEUU), la liberación de la mujer, la libertad de pensamiento, la igualdad de oportunidades y la distribución de la riqueza.

Fue una década que trajo mejoras en el reparto de la riqueza entre empresarios (propietarios de los medios de producción) y asalariados, de avances sociales en libertades e igualdad (de género, de clase ..), en visibilidad social de los homosexuales y minorías segregadas ....

También se produjo entonces el nacimiento de la conciencia "ambiental" en términos de responsabilidad colectiva por un medioambiente "limpio", libre de contaminantes. Sin embargo, como veremos más adelante, fue una revolución fracasada.

2.- Como afirmaba el recientemente fallecido gran historiador Josep Fontana en su obra Por el Bien del Imperio, fue durante los años siguientes cuando se inició la contrarrevolución dirigida a poner freno ( y en su caso revertir) esos progresos sociales, laborales y económicos conseguidos en los años 60 y que al parecer ponían en riesgo el sistema de libre empresa.
En 1975 se publicaba El informe sobre la gobernabilidad de las democracias a la Comisión Trilateral, un encargo de La trilateral (institución privada internacional fundada por R. Rockefeller con el objetivo de la defensa de la libre empresa).

En dicho informe se advierte de los peligros de la disolución del orden social por la creciente ingobernabilidad de las democracias a causa de la desligitimación de la autoridad y la sobrecarga de los gobiernos por las excesivas demandas que les llegaban desde la sociedad y la participación creciente de la ciudadanía en actividades que debían ponerse en manos de burócratas especializados.

Los promotores de esa contrarrevolución vieron que no bastaba con oponerse a la agitación de los trabajadores y fuerzas de la izquierda con la represión. Había que dar la batalla en el campo de las ideas con una contrarrevolución cultural, aprovechando la inseguridad y desilusión creadas por la crisis económica derivada de la primera guerra del petróleo (1973) dirigiéndose a una cada vez mayor audiencia que parecía estar de vuelta de las ilusiones de la revolución cultural de los 60.
Así, se promueve el retorno a los valores individuales frente a los colectivos, se relanzan los valores religiosos, se interviene en todo tipo de actividad social y cultural.
En el cine se estrena Jesucristo Super Star, El exorcista .. Los grandes acontecimientos colectivos de los conciertos de rock de los 60 se sustituyen por la música "disco" con el retorno a la exhibición individual (Fiebre del sábado noche) ...

También es en los 70 cuando llega el auge de los think tanks (fábricas de pensamiento, fundaciones) siempre bien financiadas y destinadas a  difundir teorías e ideas en todos los campos de la cultura y la ciencia, creadas siempre como poderoso instrumento para reorientar el cambio social (laboral, económico, familiar ..). El objetivo era abogar en todos los espacios culturales, sociales y políticos por el apoyo al sistema de libre empresa.

Desde la década de los 80, la lucha "en la calle" se va desplazando hacia la lucha cultural, la lucha por las ideas, en periódicos, radios y televisiones, editoriales, escuelas y universidades. 

Estos think tanks (por ej, FAES en España) surgen en primer lugar por iniciativa de grupos conservadores (financiados por empresarios, bancos, gobiernos ...). Solo mucho más tarde, también los grupos progresistas o de izquierdas comienzan a crear sus propios think tanks (promovidos por partidos políticos, gobiernos o con financiación "creativa" como el micromecenazgo ...). Unos y otros aspiran a ejercer su influencia en todos los ámbitos de la vida social, familiar e individual.   

Casualmente también por esta época (década de los 80) se presenta la Teoría del Calentamiento Global y se inicia la difusión del miedo Climático. 

3.- Descubro ahora sorprendido (gracias a textos como el de la convocatoria del 8 de setiembre) que al parecer, las luchas por los derechos civiles, la libertad de pensamiento, los viejos conflictos laborales y sociales a causa de la distribución de la riqueza en el mundo tienen hoy una conexión directa con la salvación del Clima. 

Curiosa expresión ésta, la salvacion del Clima. Nunca la he entendido ni he comprendido que es lo que desean salvar quienes la utilizan para llamarnos a la movilización. 

Porque ¿cual es el Clima que se quiere salvar? 

Observa la imagen siguiente con la representación del cambio de la temperatura media global terrestre durante los últimos 2000 años, y elige la época que más te guste (Fuente: IPCC, gráfico incluído en su informe AR5) . 

¿Salvaremos el Clima de la época medieval (periodo 900-1100 muy semejante al actual) o el clima del periodo 1645-1715 en Europa con temperaturas mucho más bajas que las actuales? :

4.- Es llamativo el desplazamiento de protagonismo social como agentes de cambio desde los clásicos partidos políticos y sindicatos del siglo XX hacia las organizaciones ambientales y ecologistas del siglo XXI. El lenguaje empleado es una mezcla entre sindicato marxista y grupo ecologista. Los partidos y sindicatos históricos deberán revisar la actualización del vocabulario climático en sus discursos, so pena de perder audiencia y apoyos.

5.- Siempre he creído que bajo el complejo asunto del Cambio Climático se ocultan diferentes problemas, con causas, tratamiento y soluciones diferentes; al menos cuatro. A mi entender, existe un problema demográfico, un problema energético, un problema económico y un problema ambiental.

6.- El problema demográfico tiene sus raíces en la condición de consumidor de energía que caracteriza a todo ser vivo ( en adelante, me referiré tan solo al ser humano). Necesitamos consumir energía para mantener la Vida.

Cuantos más individuos existan sobre el planeta, más energía tenemos que consumir.

Y actualmente, somos muchos individuos sobre el planeta y todo indica que la población humana seguirá creciendo. El consumo de energía, en consecuencia, también va en aumento. Con el agravante de grandes desigualdades en la energía disponible dependiendo de donde has nacido; la actual discriminación de las poblaciones en el acceso a la energía crea enormes tensiones sociales y desplazamientos demográficos.

7.- Cuando consumo energía, ineludiblemente estoy alterando el entorno. Primero porque la energía la tomo de ese entorno y segundo porque también es al entorno donde arrojo los residuos derivados de la utilización de esa energía. Uno de esos residuos es el calor, como emisión de onda infrarroja. Entre los otros residuos figura el denostado CO2 acompañado de una gran lista de sustancias químicas (según la actividad realizada) que generan mayor o menor impacto. 

8.- El problema ambiental reside en que no existen las energías limpias. Cuando consumimos energía siempre alteramos el entorno y siempre emitimos residuos. La única opción verdaderamente "limpia" sería la de consumo cero (significaría ausencia de vida).

Por eso, debemos subrayar que es la contaminación por residuos (contaminación por residuos de suelos, aire, aguas y cadena alimentaria) y no el Clima el auténtico problema que tenemos en el planeta. Nuestro problema es la contaminación, tanto con 1,5ºC más o con 1,5ºC menos de temperatura global superficial. 

Aunque también diré que no conozco a nadie que ante la disyuntiva de utilizar una fuente de energía menos contaminante, opte por utilizar una fuente de energía más agresiva, salvo por motivos económicos.
Y aquí surge  el problema económico, resumido en la dificultad de disponer de fuentes de energía poco agresivas (en términos de residuos producidos) al alcance del poder adquisitivo de  todos los individuos. 

9.- En consecuencia, necesitamos encontrar fuentes de energía "poco agresivas" con el entorno, disponibles en cantidad y precio para todos los ciudadanos; este es el problema energético.
Todo esto nos plantea dos retos: 

Un reto científico-tecnológico: encontrar esa fuente (fuentes) de energía para resolver el problema energético. Y es ya mucho lo que se ha avanzado en este terreno en los últimos 15 años. Puede decirse que la transición energética-tecnológica sí ha empezado ya.

Un reto socio-político: hacer que esas fuentes de energía estén disponibles en precio y cantidad para todos los seres humanos independientemente del continente en el que vivan. Se trata en este caso de resolver los problemas demográficos, económicos y ambientales. Aquí los avances brillan por su ausencia.
Teniendo en cuenta que la llamada transición energética-social vendrá (o no vendrá) de la mano de los agentes politico-sociales, el panorama actual no incita al optimismo.

10.- ¿Donde queda la preocupación por la salvación del Clima? A mi me queda ciertamente un poco lejos. Los dos retos antes mencionados seguirán vigentes, desafiándonos con crudeza, tanto con 1,5ºC de más como de menos en nuestro planeta.
¿Por qué entonces desviar tan obstinadamente la atención hacia el Clima?¿Es que los retos planteados no son suficiente tarea común a resolver?

Reconociendo la fuerza movilizadora de las organizaciones arriba citadas, hecho de menos su capacidad explicativa de los problemas a cuya solución pretenden contribuir. No todo el discurso se agota en el lema de la pancarta.
Cuando se convoca a alguien a una movilización se le debe explicar de un modo claro, comprensible y honesto cuales son los motivos y los objetivos de la convocatoria. Hay que explicarse bien y más en este caso, por ser un problema complejo y porque es mucho lo que hay en juego.

Mientras tanto, el 8 de setiembre permaneceré atento al desarrollo de la convocatoria (soy una persona con curiosidad), mientras releo los consejos ambientales de M. Gandhi ..."consumir menos, consumir más despacio, no hacer daño a nadie (en el sentido amplio de ser vivo), ser agradecido, quejarse poco"...