Calentamiento Global y ascenso del nivel del mar:
 una inundación de desinformación.

La importancia de los medios de comunicación en la tarea de ofrecer información reside en que contribuyen a la divulgación del conocimiento, lo hacen accesible a un gran número de individuos, lo "democratizan", haciendo así posible que cada persona pueda elaborar un criterio propio sobre las cuestiones más importantes que afectan a su entorno.
La información sirve al conocimiento y aumenta la calidad de la participación del ciudadano en la evolución de la sociedad.
La desinformación es la acción contraria.
No contribuye a divulgar conocimiento ni sirve de ayuda para la formación de la propia opinión. Sustituye la participación ciudadana, ofreciendo al individuo la adhesión a una opinión pública que se le ofrece ya creada.

La receta de la desinformación se compone habitualmente de tres ingredientes:
- Un tercio de datos verdaderos,
- Un tercio de omisiones y silencios y
- Un último tercio de exageración y/o falsedad.

Las abundantes noticias sobre el fenómeno del Calentamiento Global (Cambio Climático) que casi diariamente aparecen en los medios de comunicación son, salvo excepciones inesperadas (que las hay), una exhibición de diferentes ejercicios desinformación, todos con un objetivo común:
implantar en la sociedad una opinión pública prefabricada, según la cual las emisiones de CO2  tienen la responsabilidad de la mayor parte de los problemas globales presentes y futuros que afectan a nuestro planeta (incluso las guerras de Oriente Medio y el problema del desplazamiento de poblaciones que estas provocan).

Un ejemplo de desinformación con  presencia frecuente en los medios de comunicación lo constituyen las abundantes noticias (sobre todo en la prensa digital)  que alertan sobre el ascenso del nivel del mar.
Utilizaré pues estas noticias como ejemplo para analizar los tres ingredientes de la desinformación citados :
Decía anteriormente que toda desinformación contiene un componente de verdad, junto con abundantes omisiónes (de datos conocidos, que se silencian) y falsedades (presentación de datos no ciertos, o distorsionados, cuando se presentan como gráficos con las escalas alteradas o sin unidades de medida ).
1) Vayamos con las falsedades:
En casi todos los casos nos informan de un ascenso global, como si toda la masa oceánica, en todas las costas del planeta,  presentara una tendencia ascendente y continua. Y siempre, en todos los casos, la causa es única: el Calentamiento Global.
Las dos afirmaciones son falsas ya que como puede verse en el siguiente vídeo, el mar asciende en unos sitios y desciende en otros, siendo ambas tendencias variables a lo largo del tiempo y del espacio. (Fuente: Adhikari and Ivins, 2016 Science Advances. Computación de datos satélites GRACE desde 2002).

Los colores azules expresan ascenso, los verde amarillentos estabilidad y los naranjas y rojos corresponden a descensos.

2) Los silencios y las omisiones:
Casi nunca se explica (esta es la omisión) que el nivel del mar en cada momento y lugar es el resultado de la interacción de diferentes agentes que actúan simultáneamente:
a) La masa total de agua contenida en las cuencas oceánicas.
b) La temperatura de esta masa de agua. Sabemos que un aumento de temperatura dilata la masa de agua, tendiendo a ocupar un mayor volumen y originando por lo tanto un ascenso de nivel. Esta es la causa que se cita (algunas veces junto con la anterior) como causa única o principal en la información oficial.

Pero todos los agentes que se citaremos continuación suelen ser omitidos.
c) La forma de la cuenca oceánica y el relieve (ambos variables, principalmente debido a movimientos tectónicos en borde de placas) del fondo marino.
d) Los cambios en el campo gravitacional de la Tierra debido a su movimiento rotatorio, que suelen crear "colinas" y "valles" en la superficie de la masa de agua oceánica. Este sería el caso de Groenlandia, en cuyas costas el nivel del mar desciende en la actualidad, debido a que la pérdida de masa de hielo continental por fusión ha debilitado el campo gravitacional en esa zona, disminuyendo la capacidad de atraer y "retener"la masa de agua oceánica hacia sus costas.
e) El stress ejercido por los vientos sobre la superficie del mar y por los cambios de presión atmosférica.
Ver aquí el interesante estudio publicado por la NASA sobre el fenómeno de barómetro invertido, responsable de los ascensos del nivel del mar en las zonas de bajas presiones y descensos en las de altas presiones.
f) El rebote isostático, expresión utilizada para describir los lentos movimientos oscilatorios (como los rebotes de una boya que aflora a la superficie después de un ascenso desde el fondo) que realizan los bloques de corteza terrestre desde el final de la última glaciación (-11.500 años) al liberarse del peso del hielo de los glaciares que los cubrían.

Las causas a) y b) constituyen el componente de verdad presente en la noticia y son las que generalmente se utilizan para construir el mensaje oficialista que establece la relación causa-efecto entre Calentamiento Global y ascenso del nivel del mar; los demás agentes citados (c, d, e y f ) son generalmente omitidos.
La intención de este tipo de noticias induciendo a creer que toda la masa oceánica asciende global y continuamente a causa del Calentamiento Global es una tergiversación que falsea la realidad .

3) El componente de exageración, destinado a impresionar al lector y fijar el mensaje.

Utilizaré una de las noticias difundidas en un informativo de una cadena de TV de ámbito estatal.
En el video de la izquierda se puede ver un ejemplo de lo que entiendo por exageración y distorsión alarmista en la información climática. Corresponde a un fragmento del Telediario de Antena3, del 29 de noviembre de 2015, faltando pocos días para el inicio de la Cumbre del Clima en París.

Es un ejemplo de desinformación, en el que se ha buscado atraer la atención del espectador con la visión de un espectáculo exagerado, al estilo del cine de catástrofes, comprimiendo en dos minutos toda suerte de desastres, solo que en este caso no se nos advierte que lo que se muestra es ficción exagerada y se nos induce a creer que lo que cuentan es verdad.

 

Pongamos en evidencia la exageración:
En una de las escenas del video, se ven los jardines de Alderdi Eder, en San Sebastián, frente a su Ayuntamiento, anegados por la subida del nivel del mar.
Pues bien, en la fotografía de la izquierda vemos una imagen real de esa misma zona, con marea baja.
El salto vertical desde la base da la pared hasta el Tio Vivo (a la altura de la raya blanca vertical pintada en la pared) situado en los jardines anegados en el video es de 9,55 metros ( 9550 mm) .

Utilizando los datos de la NASA , asumiremos un ascenso medio del nivel del mar de 3,45 mm/año entre 1992-2014.
Si se mantuviera este ritmo de ascenso en todo el planeta durante todo el siglo XXI, el nivel del mar en la imagen utilizada se encontraría 0,345 metros por encima del nivel actual.
Es decir, el paseante que vemos en la imagen caminando sobre la arena, seguiría paseando pero con el agua casi hasta la rodilla.
Este es el componente de distorsión y exageración presente en la desinformación.

Pero ... ¿cuanta variabilidad del nivel del mar debe ser atribuida a cada uno de los  diferentes agentes citados?¿Y cuanta variabilidad deriva de sus interacciones, al actuar simultáneamente?
Son las preguntas del millón de dólares, similares a ¿Cuanta de la variabilidad climática es debida a agentes naturales y cuanta a la acción "irresponsable" humana?
Todavía no lo sabemos.

No obstante, el IPCC (Panel Internacional de expertos en Cambio Climático, integrado en la ONU), principal promotor de la Teoría del Calentamiento Global, continúa firmemente atado a la suposición de que son las emisiones de CO2 (y demás GEI) los principales responsables de la fase de clima templado que conocemos desde finales de los 70, aunque la teoría del CO2 como "asesino del Clima" no ha podido ser demostrada a pesar de las ingentes cantidades de dinero y recursos humanos invertidas en ello.

El IPCC sigue actuando, a través de sus informes del Clima, como si el ser humano tuviera ya en su mano el conocimiento y la capacidad tecnológica necesarios para reorientar la evolución del Sistema Clima terrestre con precisión (recordemos que en la pasada Cumbre del Clima de París, se aceptó como objetivo obligatorio que la temperatura media anual a finales del siglo XXI no supere en 2ºC a los valores preindustriales, 1850).

A eso en mi pueblo se le llama ir de farol.

Los problemas energéticos, demográficos y ambientales que esconde el Cambio Climático

Iosu Marruedo. Biólogo.

Es digno de alabanza el esfuerzo realizado por la ONU en la última Cumbre del Clima celebrada en Paris en diciembre de 2015. No es sencillo reunir a representantes de 195 paises con el fin de abordar conjunta y coordinadamente un problema común. Creo que así se deberían afrontar siempre los problemas globales.
Pero creo que se equivocaron al identificar al enemigo, las emisiones de CO2, sobrevalorando su protagonismo como agente climático y lo que es más importante, perdiéndose una nueva oportunidad para el análisis y búsqueda de soluciones para los verdaderos retos globales a los que se enfrenta la Humanidad.
En los informes de evaluación del IPCC (Panel internacional de expertos en Cambio Climático, integrado en la ONU) siempre se habla de la existencia de un problema ambiental (el calentamiento global ). Se le atribuye una supuesta causa principal (el incremento de emisiones de gases invernadero) y se realizan diferentes proyecciones hacia el futuro (evitan la palabra predicciones, más comprometida) describiendo las probables consecuencias (siempre fundamentadas en modelos de simulación por ordenador).
Es una pena que tanto esfuerzo de coordinación (y tantos recursos económicos) no sean aprovechados para tratar de resolver los tres grandes problemas que la Humanidad debe afrontar como reto global actual:
a) el problema energético, encontrar sustituto al petróleo, en vías de agotamiento.
b) el problema demográfico, democratizar el acceso a la energía para una población mundial que se ha triplicado en 70 años. Garantizar la accesibilidad, cantidad y precio justo para la mayoría de la población mundial.
c) el problema ambiental de la contaminación de los sistemas naturales. derivado fundamentalmente del empleo de determinados métodos de extracción de recursos, de la deforestación y de la mala gestión de los residuos producidos por el consumo de los países desarrollados.

El problema energético surge de la constatación de que el consumo energético actual es sencillamente insostenible.
Los responsables son, por una parte, ciertos aspectos del modo de vida de una parte de la población mundial localizada principalmente en los países industrializados (que suponen menos del 25% del total de la población) y de otra, el aumento demográfico experimentado en las últimas décadas.
En efecto, en  1950 el planeta tenía 2500 millones de habitantes; en el año 2000 ya superaba los 6000 millones. Hoy en día somos 7300 millones y la mayoría de las previsiones pronostican que en 2050 nos acercaremos a los 9500 millones de habitantes.
Existe una relación directa entre nivel de consumo energético y número de habitantes (tamaño del mercado energético) que se soslaya sistemáticamente en todas las Cumbres del Clima.
Consumir menos energía y consumir más lentamente son objetivos incongruentes con el aumento demográfico experimentado.
Más habitantes sobre el planeta equivale, ineludiblemente, a mayor consumo energético. Pero parece ser que tratar sobre el establecimiento de límites al tamaño de la población humana todavía es tema tabú;  aunque para todas las demás poblaciones de seres vivos se acepta (fundamentos de dinámica de los ecosistemas) el concepto llamado "capacidad de carga" que expresa el número máximo de individuos de una población que el sistema puede albergar en condiciones óptimas (lo utilizamos continuamente en gestión de pesquerías, repoblaciones .....) en lo referente a la especie humana nos comportamos según la antigua expresión "hay que aceptar todos los hijos que Dios nos da".

El problema energético está íntimamente ligado al problema demográfico. Y según como orientemos esa relación el lema consumir menos y consumir más lentamente podrá ser una utopía buenista o un camino de solución.

En esta Tabla se muestra la energía consumida en el planeta en las cuatro últimas décadas (en TWh. 1TWh=1 billon watios-hora). Fuente: Ignacio Mártil, a partir de los datos de Informe BP y de la U.S. Energy Information Administration.
El consumo mostrado tiene un reparto desigual en el mundo, ya que los países industrializados (25% de la población) consumen el 60% del total de la energía, el Total no ha dejado de crecer y todas las previsiones apuntan hacia que esa tendencia no se va a frenar.

¿Por qué en las Cumbres del Clima se habla tanto de Calentamiento Global y Clima cuando en realidad están hablando de fuentes de energía?

El trabajo del IPCC se organiza sobre tres columnas de intervención frente a lo que ellos denominan problema ambiental climático; no realizan investigación científica propia, centran su labor en conocer seleccionar y evaluar las investigaciones que se realizan en el mundo en Ciencias del Clima:

1. grupo de trabajo: Acciones de mitigación.
Destinadas a disminuir las emisiones de gases (CO2, metano ...). Se engloban en este apartado todas las iniciativas destinadas a sustituir el uso de combustibles fósiles por fuentes de energías renovables. Este es el problema crucial al que nos enfrentamos, aunque se disfraza de problema climático proponiendo el abandono del uso de los combustibles fósiles, cuando la realidad es que los combustibles fósiles nos van a abandonar pronto a todos nosotros.
A la izquierda se puede ver una versión actualizada de la Teoría de Hubbert, que indica que la producción mundial de petróleo llegará a su cenit y después declinará tan rápido como creció. Así mismo, señala que el factor que limita la extracción de petróleo es la energía requerida para extraerlo y no su precio de venta. Es decir, cuando se necesita consumir una energía equivalente a un barril de petróleo o más para obtener ese mismo barril la producción ya no es rentable y se abandona.

Esa magnitud se denomina Tasa de Retorno Energético (TRE) y para cualquier yacimiento la TRE disminuye con el paso del tiempo.
En la actualidad para la mayoría de los yacimientos en explotación, la TRE se sitúa entre uno y cinco barriles de crudo obtenido por cada barril gastado en la extracción, transporte y posterior refinado, mientras que a finales del siglo XIX los campos petrolíferos aportaban 50 barriles por barril gastado.
La Cumbre de París presentó el acuerdo conseguido como un gran éxito de responsabilidad de los países participantes, como si el compromiso de sustitución de los combustibles fósiles fuera algo elegido voluntariamente y realizable en un medio plazo.
Nada más lejos de la realidad.

El problema al que nos tenemos que enfrentar en los próximos 100 años no es el Calentamiento global. El Clima seguirá haciendo lo que ha hecho siempre, oscilar de manera caótica entre fases templadas y fases frías. El problema real es el agotamiento del petróleo, gas natural, carbón .... y la búsqueda urgente de sustituto.

Fuente de la imagen: Revista Ambiente
Los llamados sistemas artificiales, la Sociosfera y la Tecnosfera, necesitan urgentemente encontrar nuevas fuentes de energía capaces de sustituir en cantidad, accesibilidad y precio a los combustibles fósiles. El desarrollo de esta búsqueda necesita tiempo y recursos de financiación.
Se ha avanzado mucho, pero todavía el estado actual de la energía solar fotovoltaica, eólica ... hace que el tránsito hacia la total supresión del uso de combustibles fósiles para el 2050 sea un objetivo utópico.
Sobre el potencial actual de las energías renovables, puedes leer aquí  un interesante artículo de Ignacio Mártil.
¿Te imaginas la total supresión del tráfico aéreo dependiente del uso de keroseno para 2050? ¿Retornaríamos a los globos aerostáticos? No solo me refiero a la alteración drástica del tráfico de personas y mercancías, también habría que tener en cuenta los cientos de miles de trabajadores de la industria aeronaútica, aeropuertos, industrias auxiliares .. que quedarían sin empleo.
Todavía hoy la dependencia que tenemos del petróleo es enorme.

Vivimos sumidos en la ficción de su no agotamiento actuando como si la renuncia a su utilización fuera algo opcional.

A menudo pienso que el objetivo de la propaganda alarmista sobre el calentamiento global es la versión moderna del "hombre del saco" que se utiliza para movilizar la financiación pública de los estados hacia la búsqueda de energías alternativas, doblegando su resistencia como si de niños díscolos se tratara.
Ningún político hace planes a 50 o 100 años vista; sus recorridos de actuación suelen situarse entre 4 y 8 años. ¿Como comprometer hoy a los gobiernos de los estados hacia la toma de decisiones cuyas consecuencias se verán dentro de 100 años?
Pues la teoría del "hombre del saco" no está mal, aunque por ahora está funcionando a medias pues la inversión en búsqueda de renovables ha caído durante estos últimos cuatro años, y el uso de combustibles fósiles ha aumentado a pesar de todos los discursos y parabienes de la Cumbre de París.

2.- Grupo de trabajo: Acciones de adaptación.
Dirigidas a la evaluación y prevención de los desastres que se anuncian en las proyecciones de los informes del IPCC (subida del nivel del mar, sequías .....).
Los seres vivos (no solo el ser humano) han respondido tradicionalmente a los cambios climáticos de dos maneras, una rápida y otra lenta.
La respuesta lenta viene de la mano de los procesos de herencia, variabilidad y selección que posibilita una adptación anatómica y fisiológica óptima al entorno en el que habitamos. Se necesitan varias generaciones para que sea efectiva. Son cambio adaptativos lentos.
La respuesta rápida, en una sola generación, ha sido el desplazamiento geográfico de la población afectada. Dicho en lenguaje actual, el libre tráfico de personas a través de las fronteras.
Casi nada, tal y como está el panorama internacional.

De nuevo un problema demográfico, con sus derivadas económicas, culturales y sociales, que nunca se ha tratado en las Cumbres del Clima.
Las recomendaciones del IPCC para la adaptación van dirigidas en su mayoría hacia la realización de inversiones "in situ" con financiación procedente de colecta pública principalmente de los países industrializados.
Viendo la respuesta que Europa ha dado ante la actual crisis de refugiados procedentes de zonas de guerra, entiendo que la respuesta rápida (desplazamiento geográfico) ante los posibles refugiados climáticos queda totalmente descartada para el IPCC de la ONU y para los países firmantes del acuerdo de París.
No puedo evitar pensar que para muchas empresas, una generosa provisión de fondos (mayoría de origen público, procedentes de los presupuestos de los estados) para la realización de obras e infraestructuras en países desfavorecidos, aparezca como un atractivo caramelo, como una segunda reconstrucción de Irak.
Pero esta es la línea de trabajo del IPCC. En la cumbre de París se ha acordado movilizar un fondo de 100.000 millones de dólares anuales a partir del 2020, revisable el 2025. "Es fundamental movilizar la inversión" (Jhon Kerry) . "Los mercados ya tienen una señal clara" (Ban Ki-moon).
Esperemos que los controles del gasto de esos fondos destinados a adaptación posibiliten un mejor uso que el de los destinados a la reconstrucción de Irak.

3.-Grupo de trabajo:  Acciones de arbitraje y control.
Realizando inventarios anuales de las emisiones de CO2 atribuibles a los estados, y en su caso, proponiendo sanciones a los miembros que incumplan los términos del acuerdo de reducción de emisiones.
Sería deseable que la tarea de control se ampliara y afectara también a la liberación de los verdaderos contaminantes que están poniendo en riesgo la Vida en el planeta (el CO2 no es un contaminante, es un eslabón imprescindible del ciclo del carbono, fundamental para el mantenimiento de los seres vivos) a los suelos, aguas y aire, como el cadmio, mercurio, plomo ......... derivados sobre todo de la deficitaria gestión de los residuos en los países del primer mundo.

¿Para cuando un acuerdo global que obligue a cada estado a la gestión integral de sus residuos en su propio territorio?
Este es el auténtico problema ambiental, escondido, silenciado por el CO2 atmosférico, demonizado hasta la saciedad, mientras Europa continúa exportando "legalmente" hacia Ghana o hacia Guiyu (China) su basura electrónica bajo la etiqueta equipos electrónicos de segunda mano.

Tres grandes retos globales, para resolver tres grandes problemas globales. ¿Por que nos empeñamos en diagnosticar como problema principal el comportamiento oscilante del Sistema Clima, si cambiar es la característica que mejor lo define desde la formación del planeta?

Entran en un ascensor tres vecinos; uno de ellos ha sido despedido de su empresa recientemente, el segundo tiene un hijo gravemente enfermo y el tercero ha sido abandonado por su pareja.
¿Sabes de que hablan durante el trayecto? Del tiempo.

Actualización temperatura mensual global durante junio de 2016, continúa el rápido descenso de temperatura.

Durante el mes de junio de 2016 ha continuado el descenso de temperatura global en la baja Troposfera iniciado a finales de febrero, coincidiendo con la desactivación del fenómeno "El Niño".

Si consideramos la evolución de la temperatura durante los dos últimos meses, mayo-junio de 2016, observamos una caída de -0,37 ºC, siendo el segundo descenso más rápido después de febrero de 1988 ("El Niño" 1997-98) cuando la caída entonces fue de -0,43ºC.
En los trópicos sí se ha producido un enfriamiento de 2 meses-récord  de -0,56ºC, superando por poco al de "El Niño" de 1997-98 que fue de -0,55ºC (siempre referido al registro satelital, en los últimos 35 años).

El enfriamiento que estamos observando en la baja Troposfera es extraordinariamente rápido.

El siguiente gráfico muestra la evolución de la temperatura media diaria en el ártico, por encima del paralelo 80ºN. La escala de temperatura, a la izquierda, está en grados centígrados (rojo) y su equivalente en grados kelvin (negro).

Se aprecia que durante los primeros días del año, correspondientes a enero y febrero, la temperatura fue considerablemente mayor que la media 1958-2002 (línea verde de referencia),aunque siempre por debajo del punto de fusión del hielo.
Coincidiendo con la desactivación del "El Niño" 2015-16, se observa un retorno hacia los valores medios, incluso algo por debajo de estos en los últimos 10 días.
La predicción de un próximo evento "La Niña" con inicio en el otoño, y la confirmación del declive del campo mágnético solar  (desde el 3 de junio no se observan manchas solares en el sol) nos hacen esperar un período de enfriamiento global, que debería hacer reconsiderar el , a mi juicio, exagerado protagonismo que desde los organismos oficiales de la ONU se está dando a la concentración de gases de efecto invernadero en la variabilidad climática.
Observa en la siguiente imagen la variación de la concentración de CO2 en la atmósfera (observatorio de Mauna Loa, Hawaii) durante el último año; la ligera disminución que se observa desde final de mayo es estacional y corresponde al incremento de actividad fotosintética correspondiente a la primavera y verano en el hemisferio norte.

Cabría preguntarse entonces ¿por qué desciende tan rápido la temperatura en la baja troposfera si el CO2, principal responsable de su ascenso según el IPCC no desciende?
Recuerda, el enemigo no es el CO2, es la contaminación de aguas, suelos y aire. No es lo mismo calentamiento global que contaminación.

Cambio Climático: ¿que hay de nuevo en abril -mayo de 2016?.

  Desde el máximo de temperatura media mensual registrado a finales de febrero de 2016, los valores medios mensuales de marzo, abril y mayo han sido menores, presentado un punto de inflexión (final de febrero 2016) iniciándose una etapa de "enfriamiento".
Ese punto de inflexión se ha interpretado en la comunidad científica como la señal del final del episodio "El Niño" que desde principios de 2015 se ha venido desarrollando en el Pacífico, con gran intensidad (y duración temporal) y cuyas consecuencias han sido percibidas en todo el planeta.
En la imagen podemos ver la evolución de la temperatura global diaria desde 1 octubre 2015 al 1 de junio de 2016 (Dr. Ryan Maue. Weather BELL).

La linea azul corresponde a la temperatura media del Hemisferio Norte, la verde al Hemisferio Sur y la línea gruesa negra es la Temperatura media Global. La línea horizontal de referencia es la temperatura media del periodo 1981-2010.

En la siguiente Tabla se presentan algunos datos extraídos de las gráficas anteriores para su análisis:

El descenso de temperatura global media observado desde final de febrero hasta el 1 de junio es muy apreciable y rápido: -0.67ºC  ¡en 92 días !.
La temperatura mensual media según el registro satelital UAH también se hace eco de esta tendencia hacia el enfriamiento midiendo para el mes de mayo una desviación +0.55ºC respecto a la media del periodo 1981-2010 :

No obstante, el tratamiento que la información climática tiene en los medios de comunicación sigue presentando un intenso sesgo alarmista, poniendo siempre el foco de interés en todo aquello que parece reforzar los enunciados oficiales de la Teoría del Calentamiento Global procedentes de IPCC (ONU) y silenciando todo dato o argumentación que pudiera plantear interrogantes incómodos a dicha Teoría.
Así, por ejemplo, cuando  durante el otoño de 2015 y los dos primeros meses de 2016 "El Niño" se manifestaba en toda su intensidad, semanalmente aparecían informaciones relatando el continuo calentamiento, siempre relacionado directamente con las emisiones de gases como causa principal, y esto era presentado como evidente prueba de carga contra el CO2 a la vez que demostraba la validez de la Teoría del Calentamiento Global y daba fuerza  a las advertencias sobre catástrofes venideras realizadas desde el IPCC.
Esta fase de calentamiento coincidió con la Cumbre del Clima celebrada en París, en diciembre de 2015; fue el escenario perfecto para la presentación de sus propuestas de recaudación (el miedo suele ser útil para aflojar la cartera).

En la actual fase de desactivación de "El Niño", con la temperatura media en descenso (moderadamente rápido), estos mismos medios (e instituciones) continúan manteniendo el sesgo alarmista para lo cual deben hacer un retorcido ejercicio de ingeniería literaria:
Afirman cada mes que se ha alcanzado un nuevo récord de temperatura media mensual. Ha ocurrido así en marzo, abril y mayo de 2016. El titular de la noticia siempre transmite la idea de que el calentamiento continúa.
Puedes leer aquí y aquí dos ejemplos de ese tipo de información sesgada.
Solo en algunos medios y después de leer toda el texto de la noticia, podemos descubrir que este mes de mayo ha sido el mayo más cálido de los últimos 40 mayos, aunque sea menos cálido que el mes de abril precedente, asunto que se soslaya en todos los casos.
Sea como fuere, las etapas de descenso de la temperatura media siguen siendo tema tabú y no pueden ser objeto de información. En la información climática actual la temperatura media superficial terrestre jamás desciende.

La evidencia del silenciamiento informativo de todo dato o argumentación que pudiera plantear preguntas incómodas a la Teoría del Calentamiento Global ( y por extensión, al montaje institucional y empresarial nacido a su sombra) me causa una mezcla de asombro y preocupación. Me asombro por no poder entender el silencio de la Ciencia racional, de la Ciencia escéptica en su originaria esencia. Me preocupo por la pérdida de independencia de tantos buenos científicos, por la desaparición del debate y la sustitución del método científico por argumentos ideológicos. Problemas ambientales, problemas energéticos y problemas económicos aparecen como si todo fuera lo mismo.

Porque sí que puede hacerse una pregunta incómoda, consecuencia de la evidencia observada durante estos últimos meses:

Siendo verdad que mayo de 2016 ha sido más cálido que mayo de 2015, pero observando que mayo de 2016 (+0.55ºC)  ha sido menos caliente que abril 2016 (+0.71ºC)  con un enfriamiento de -0.16ºC en tan solo un mes y de -0.67 en los últimos 92 días, con una concentración de CO2 ligeramente mayor (403 ppm el 1 de marzo, 407 ppm el 1 de junio, en el observatorio de Mauna Loa) ¿se puede seguir afirmando que el aumento de la concentración atmosférica de CO2 es la causa principal del Calentamiento?

En los medios de comunicación (salvo honrosas excepciones como el programa El Tiempo de Antena 3) la información presentada afirma que el Calentamiento tiene como causa principal el aumento de emisiónes de gases de efecto invernadero, pero sin embargo, el enfriamiento se debe a causas naturales (final de "El Niño", disminución actividad campo magnético solar ...) y se quedan tan tranquilos; aunque a veces, todavía lo hacen más fácil,  no se dice nada referente a la disminución de la temperatura media y ya está, todo arreglado, así no existe incoherencia alguna.

Mientras tanto la maquinaria recaudatoria puesta en marcha en París, en diciembre pasado, sigue dando pasos (objetivo recaudar 100.000 millones de dólares entre los países desarrollados); aunque la intención de los acuerdos de la última Cumbre del Clima sea no pasar de +1.5 ºC de aumento respecto a la media (ver el gráfico del comienzo, en mayo 2016 estamos en +0.55 ºC y descendiendo) proponiendo para ello la sustitución progresiva del uso de combustibles fósiles por energías limpias, en el siguiente cuadro podemos ver que la inversión en renovables se ha frenado:

La realidad es contradictoria con lo acordado en París; según el anuario estadístico British Petroleum, entre 2013 y 2014 el uso de energías renovables aumentó en 33.9 MTOE (millones de Tm de petroleo equivalente, unidad para medir la energía consumida) mientras la energía total primaria consumida aumentó en 121.3 MTOE.

 Esto quiere decir que el uso de renovables solo sirvió para evitar un 28% del aumento de emisiones de gases de efecto invernadero.

Con estos datos, ¿podemos seguir creyendo que los acuerdos de la Cumbre del Clima de París tienen por objetivo corregir un problema medioambiental? ¿Es creíble el objetivo de abandono total del uso de energías fósiles para el año 2050? 

¿Podemos seguir creyendo que el IPCC e instituciones relacionadas saben lo que hacen?

Pero la recaudación sí parece que está funcionando.

Temperatura global media del mes de marzo 2016: "el Niño" confirma su despedida.

Los evaluadores de la base de datos de temperatura terrestre (registro satelital, UAH) de la Universidad de Alabama , Roy Spencer y John Christy han dado ha conocer los datos correspondientes a marzo 2016.

Durante el mes de marzo, la desviación respecto a la temperatura global media del período 1981-2010 ha sido de +0.73 ºC, lo que, aun siendo un descenso respecto a febrero, le convierte en el mes de marzo más caluroso desde que existen registros satelitales.
Tras el récord absoluto de temperatura de febrero pasado (+0.83 ºC), este mes de marzo compite directamente con abril de 1998 para la segunda plaza de mes más cálido desde 1979 (inicio de bases de datos de medición satelital). 
Este descenso de temperatura media mensual parece confirmar que el actual episodio de "El Niño"  ha iniciado ya el declive y se dirige hacia su desaparición. 

.... De cara al verano podríamos estar celebrando la desaparición de este "El Niño"...., ha manifestado Bill Patzert, climatólogo del Jet Propulsion Laboratory. 
Pero quizás no sea todo ocasión de celebración ya que él mismo pronostica (con probabilidad de acierto del 55%) un episodio "La Niña" para final del verano o principio del otoño de 2016 , si bien la predicción de la NOAA otorga una probabilidad menor a este acontecimiento.  
"La Niña" presenta condiciones contrarias a las de "El Niño" : los vientos alisios suelen ser más fuertes de lo normal y la masa de agua fría que normalmente existe a lo largo de la costa oriental de América del Sur se extiende hasta el Pacífico ecuatorial central. La disminución de humedad sobre estas aguas más frías se traduce en menos lluvias en la costa oeste de América del Norte y del Sur, aumento de precipitaciones en el Pacífico Occidental (Nueva Zelanda, Oceanía) y un cierto enfriamiento general del planeta.

Este episodio de "El Niño" que parece al fin terminar, será recordado por tres características:
1.- su excepcional intensidad y gran duración en el tiempo
2.- por haber trastocado el Clima del planeta de modo notable, y
3.- por haber dado cobertura al reforzamiento de las tesis de la Teoría del Cambio Climático, pues han proliferado durante estos meses en los medios de comunicación las noticias que refuerzan el mensaje único oficialista: ...las emisiones de CO2 derivadas de las actividades humanas son la principal causa de los efectos que observamos; la única oportunidad para que el Clima vuelva a su estado correcto (?) es reducir la concentración de ese CO2 en la atmósfera ...

Durante este tiempo han sido pocos los medios y personas vinculados a la Ciencia del Clima y la Meteorología que se han atrevido a explicar el excepcional fenómeno que se estaba desarrollando en el Pacífico.
Pero conviene recordar que solo durante el siglo XX y antes del superNiño de 1998, ya ocurrieron otros 25 episodios "El Niño" de diferente intensidad. Las referencias bibliográficas indican que los eventos de 1891 y 1925 fueron de gran intensidad, comparable a los de 1982-83 y 1997-98.
En lo que va de siglo XXI, según el indice ONI (Oceanic Niño Index) se han presentado cuatro episodios "El Niño" en el Pacífico Central: dos de intensidad débil (2004-05 y 2006-07) y dos de intensidad moderada (2002-03 y 2009-10).
Y luego ha llegado el supercampeón de 2015-16, título bien merecido y que le otorgamos sin dudar después de observar la imagen comparada del episodio 1997-98 (supercampeón hasta el 2015) y el de 2015-16. Fuente: satélite Jason-2 para 2015 y satélite TOPEX/POSEIDON para la de 1997.

 Puede observarse la inmensa extensión (imagen de la izquierda, pluma blanca contorneada en rojo) de la masa de agua caliente del episodio de 2015-16, que deja a la pluma de 1997 claramente en segundo lugar.

Sucesos y acontecimientos como estos deberían volver a poner sobre la mesa del debate científico la pregunta de la discordia:

... En la continua oscilación climática de nuestra planeta, ¿cuanto de esta variabilidad es provocado por causas naturales ingobernables por el ser humano y cuanto es forzado por la actividad humana?

Comparemos las gráficas de A) evolución de temperatura global, B) variación de concentración de CO2 en la atmósfera y C) episodios "El Niño" desde 1970 hasta 2016:

  

Sin recurrir al tratamiento matemático para la obtención de correlación entre las tres variables presentadas, te propongo simplemente un ejercicio visual, procurando superponer las tres gráficas en una.
¿Ya está?
Pues bien, según la ONU, el IPCC y una amplia mayoría de científicos, estadísticos, sociólogos, cantantes ....... y casi todos los medios de comunicación, la gráfica B) es la que mejor explica la variación de la gráfica A.
 Es decir B) es la causa principal de A) , del efecto calentamiento global.

Todos los demás agentes de la variabilidad climática y sus complejas interacciones (variabilidad del campo magnético solar, vulcanismo terrestre, dinámica de la circulación oceánica, variación del eje de rotación terrestre .....) pasan a un segundo grado de protagonismo y quien no esté de acuerdo con esto será tachado de negacionista, científico corrupto, egoísta, conservador recalcitrante ......

¿Quien se atreve a disentir? ¿Quien se atreve a preguntar?

Mientras tanto, el gran problema planetario de la contaminación de aire, aguas y suelos por la desastrosa gestión de los residuos, junto con la pérdida de suelos por deforestación y erosión provocada por la acción humana.......   continúa sin ser abordado de manera global, con lo fácil que sería aprovechar la misma infraestructura creada para las Cumbres del Clima para tratar de hacer frente a estos asuntos en vez de continuar obsesionados con el CO2.