Los problemas energéticos, demográficos y ambientales que esconde el Cambio Climático

Iosu Marruedo. Biólogo.

Es digno de alabanza el esfuerzo realizado por la ONU en la última Cumbre del Clima celebrada en Paris en diciembre de 2015. No es sencillo reunir a representantes de 195 paises con el fin de abordar conjunta y coordinadamente un problema común. Creo que así se deberían afrontar siempre los problemas globales.
Pero creo que se equivocaron al identificar al enemigo, las emisiones de CO2, sobrevalorando su protagonismo como agente climático y lo que es más importante, perdiéndose una nueva oportunidad para el análisis y búsqueda de soluciones para los verdaderos retos globales a los que se enfrenta la Humanidad.
En los informes de evaluación del IPCC (Panel internacional de expertos en Cambio Climático, integrado en la ONU) siempre se habla de la existencia de un problema ambiental (el calentamiento global ). Se le atribuye una supuesta causa principal (el incremento de emisiones de gases invernadero) y se realizan diferentes proyecciones hacia el futuro (evitan la palabra predicciones, más comprometida) describiendo las probables consecuencias (siempre fundamentadas en modelos de simulación por ordenador).
Es una pena que tanto esfuerzo de coordinación (y tantos recursos económicos) no sean aprovechados para tratar de resolver los tres grandes problemas que la Humanidad debe afrontar como reto global actual:
a) el problema energético, encontrar sustituto al petróleo, en vías de agotamiento.
b) el problema demográfico, democratizar el acceso a la energía para una población mundial que se ha triplicado en 70 años. Garantizar la accesibilidad, cantidad y precio justo para la mayoría de la población mundial.
c) el problema ambiental de la contaminación de los sistemas naturales. derivado fundamentalmente del empleo de determinados métodos de extracción de recursos, de la deforestación y de la mala gestión de los residuos producidos por el consumo de los países desarrollados.

El problema energético surge de la constatación de que el consumo energético actual es sencillamente insostenible.
Los responsables son, por una parte, ciertos aspectos del modo de vida de una parte de la población mundial localizada principalmente en los países industrializados (que suponen menos del 25% del total de la población) y de otra, el aumento demográfico experimentado en las últimas décadas.
En efecto, en  1950 el planeta tenía 2500 millones de habitantes; en el año 2000 ya superaba los 6000 millones. Hoy en día somos 7300 millones y la mayoría de las previsiones pronostican que en 2050 nos acercaremos a los 9500 millones de habitantes.
Existe una relación directa entre nivel de consumo energético y número de habitantes (tamaño del mercado energético) que se soslaya sistemáticamente en todas las Cumbres del Clima.
Consumir menos energía y consumir más lentamente son objetivos incongruentes con el aumento demográfico experimentado.
Más habitantes sobre el planeta equivale, ineludiblemente, a mayor consumo energético. Pero parece ser que tratar sobre el establecimiento de límites al tamaño de la población humana todavía es tema tabú;  aunque para todas las demás poblaciones de seres vivos se acepta (fundamentos de dinámica de los ecosistemas) el concepto llamado "capacidad de carga" que expresa el número máximo de individuos de una población que el sistema puede albergar en condiciones óptimas (lo utilizamos continuamente en gestión de pesquerías, repoblaciones .....) en lo referente a la especie humana nos comportamos según la antigua expresión "hay que aceptar todos los hijos que Dios nos da".

El problema energético está íntimamente ligado al problema demográfico. Y según como orientemos esa relación el lema consumir menos y consumir más lentamente podrá ser una utopía buenista o un camino de solución.

En esta Tabla se muestra la energía consumida en el planeta en las cuatro últimas décadas (en TWh. 1TWh=1 billon watios-hora). Fuente: Ignacio Mártil, a partir de los datos de Informe BP y de la U.S. Energy Information Administration.
El consumo mostrado tiene un reparto desigual en el mundo, ya que los países industrializados (25% de la población) consumen el 60% del total de la energía, el Total no ha dejado de crecer y todas las previsiones apuntan hacia que esa tendencia no se va a frenar.

¿Por qué en las Cumbres del Clima se habla tanto de Calentamiento Global y Clima cuando en realidad están hablando de fuentes de energía?

El trabajo del IPCC se organiza sobre tres columnas de intervención frente a lo que ellos denominan problema ambiental climático; no realizan investigación científica propia, centran su labor en conocer seleccionar y evaluar las investigaciones que se realizan en el mundo en Ciencias del Clima:

1. grupo de trabajo: Acciones de mitigación.
Destinadas a disminuir las emisiones de gases (CO2, metano ...). Se engloban en este apartado todas las iniciativas destinadas a sustituir el uso de combustibles fósiles por fuentes de energías renovables. Este es el problema crucial al que nos enfrentamos, aunque se disfraza de problema climático proponiendo el abandono del uso de los combustibles fósiles, cuando la realidad es que los combustibles fósiles nos van a abandonar pronto a todos nosotros.
A la izquierda se puede ver una versión actualizada de la Teoría de Hubbert, que indica que la producción mundial de petróleo llegará a su cenit y después declinará tan rápido como creció. Así mismo, señala que el factor que limita la extracción de petróleo es la energía requerida para extraerlo y no su precio de venta. Es decir, cuando se necesita consumir una energía equivalente a un barril de petróleo o más para obtener ese mismo barril la producción ya no es rentable y se abandona.

Esa magnitud se denomina Tasa de Retorno Energético (TRE) y para cualquier yacimiento la TRE disminuye con el paso del tiempo.
En la actualidad para la mayoría de los yacimientos en explotación, la TRE se sitúa entre uno y cinco barriles de crudo obtenido por cada barril gastado en la extracción, transporte y posterior refinado, mientras que a finales del siglo XIX los campos petrolíferos aportaban 50 barriles por barril gastado.
La Cumbre de París presentó el acuerdo conseguido como un gran éxito de responsabilidad de los países participantes, como si el compromiso de sustitución de los combustibles fósiles fuera algo elegido voluntariamente y realizable en un medio plazo.
Nada más lejos de la realidad.

El problema al que nos tenemos que enfrentar en los próximos 100 años no es el Calentamiento global. El Clima seguirá haciendo lo que ha hecho siempre, oscilar de manera caótica entre fases templadas y fases frías. El problema real es el agotamiento del petróleo, gas natural, carbón .... y la búsqueda urgente de sustituto.

Fuente de la imagen: Revista Ambiente
Los llamados sistemas artificiales, la Sociosfera y la Tecnosfera, necesitan urgentemente encontrar nuevas fuentes de energía capaces de sustituir en cantidad, accesibilidad y precio a los combustibles fósiles. El desarrollo de esta búsqueda necesita tiempo y recursos de financiación.
Se ha avanzado mucho, pero todavía el estado actual de la energía solar fotovoltaica, eólica ... hace que el tránsito hacia la total supresión del uso de combustibles fósiles para el 2050 sea un objetivo utópico.
Sobre el potencial actual de las energías renovables, puedes leer aquí  un interesante artículo de Ignacio Mártil.
¿Te imaginas la total supresión del tráfico aéreo dependiente del uso de keroseno para 2050? ¿Retornaríamos a los globos aerostáticos? No solo me refiero a la alteración drástica del tráfico de personas y mercancías, también habría que tener en cuenta los cientos de miles de trabajadores de la industria aeronaútica, aeropuertos, industrias auxiliares .. que quedarían sin empleo.
Todavía hoy la dependencia que tenemos del petróleo es enorme.

Vivimos sumidos en la ficción de su no agotamiento actuando como si la renuncia a su utilización fuera algo opcional.

A menudo pienso que el objetivo de la propaganda alarmista sobre el calentamiento global es la versión moderna del "hombre del saco" que se utiliza para movilizar la financiación pública de los estados hacia la búsqueda de energías alternativas, doblegando su resistencia como si de niños díscolos se tratara.
Ningún político hace planes a 50 o 100 años vista; sus recorridos de actuación suelen situarse entre 4 y 8 años. ¿Como comprometer hoy a los gobiernos de los estados hacia la toma de decisiones cuyas consecuencias se verán dentro de 100 años?
Pues la teoría del "hombre del saco" no está mal, aunque por ahora está funcionando a medias pues la inversión en búsqueda de renovables ha caído durante estos últimos cuatro años, y el uso de combustibles fósiles ha aumentado a pesar de todos los discursos y parabienes de la Cumbre de París.

2.- Grupo de trabajo: Acciones de adaptación.
Dirigidas a la evaluación y prevención de los desastres que se anuncian en las proyecciones de los informes del IPCC (subida del nivel del mar, sequías .....).
Los seres vivos (no solo el ser humano) han respondido tradicionalmente a los cambios climáticos de dos maneras, una rápida y otra lenta.
La respuesta lenta viene de la mano de los procesos de herencia, variabilidad y selección que posibilita una adptación anatómica y fisiológica óptima al entorno en el que habitamos. Se necesitan varias generaciones para que sea efectiva. Son cambio adaptativos lentos.
La respuesta rápida, en una sola generación, ha sido el desplazamiento geográfico de la población afectada. Dicho en lenguaje actual, el libre tráfico de personas a través de las fronteras.
Casi nada, tal y como está el panorama internacional.

De nuevo un problema demográfico, con sus derivadas económicas, culturales y sociales, que nunca se ha tratado en las Cumbres del Clima.
Las recomendaciones del IPCC para la adaptación van dirigidas en su mayoría hacia la realización de inversiones "in situ" con financiación procedente de colecta pública principalmente de los países industrializados.
Viendo la respuesta que Europa ha dado ante la actual crisis de refugiados procedentes de zonas de guerra, entiendo que la respuesta rápida (desplazamiento geográfico) ante los posibles refugiados climáticos queda totalmente descartada para el IPCC de la ONU y para los países firmantes del acuerdo de París.
No puedo evitar pensar que para muchas empresas, una generosa provisión de fondos (mayoría de origen público, procedentes de los presupuestos de los estados) para la realización de obras e infraestructuras en países desfavorecidos, aparezca como un atractivo caramelo, como una segunda reconstrucción de Irak.
Pero esta es la línea de trabajo del IPCC. En la cumbre de París se ha acordado movilizar un fondo de 100.000 millones de dólares anuales a partir del 2020, revisable el 2025. "Es fundamental movilizar la inversión" (Jhon Kerry) . "Los mercados ya tienen una señal clara" (Ban Ki-moon).
Esperemos que los controles del gasto de esos fondos destinados a adaptación posibiliten un mejor uso que el de los destinados a la reconstrucción de Irak.

3.-Grupo de trabajo:  Acciones de arbitraje y control.
Realizando inventarios anuales de las emisiones de CO2 atribuibles a los estados, y en su caso, proponiendo sanciones a los miembros que incumplan los términos del acuerdo de reducción de emisiones.
Sería deseable que la tarea de control se ampliara y afectara también a la liberación de los verdaderos contaminantes que están poniendo en riesgo la Vida en el planeta (el CO2 no es un contaminante, es un eslabón imprescindible del ciclo del carbono, fundamental para el mantenimiento de los seres vivos) a los suelos, aguas y aire, como el cadmio, mercurio, plomo ......... derivados sobre todo de la deficitaria gestión de los residuos en los países del primer mundo.

¿Para cuando un acuerdo global que obligue a cada estado a la gestión integral de sus residuos en su propio territorio?
Este es el auténtico problema ambiental, escondido, silenciado por el CO2 atmosférico, demonizado hasta la saciedad, mientras Europa continúa exportando "legalmente" hacia Ghana o hacia Guiyu (China) su basura electrónica bajo la etiqueta equipos electrónicos de segunda mano.

Tres grandes retos globales, para resolver tres grandes problemas globales. ¿Por que nos empeñamos en diagnosticar como problema principal el comportamiento oscilante del Sistema Clima, si cambiar es la característica que mejor lo define desde la formación del planeta?

Entran en un ascensor tres vecinos; uno de ellos ha sido despedido de su empresa recientemente, el segundo tiene un hijo gravemente enfermo y el tercero ha sido abandonado por su pareja.
¿Sabes de que hablan durante el trayecto? Del tiempo.

Actualización temperatura mensual global durante junio de 2016, continúa el rápido descenso de temperatura.

Durante el mes de junio de 2016 ha continuado el descenso de temperatura global en la baja Troposfera iniciado a finales de febrero, coincidiendo con la desactivación del fenómeno "El Niño".

Si consideramos la evolución de la temperatura durante los dos últimos meses, mayo-junio de 2016, observamos una caída de -0,37 ºC, siendo el segundo descenso más rápido después de febrero de 1988 ("El Niño" 1997-98) cuando la caída entonces fue de -0,43ºC.
En los trópicos sí se ha producido un enfriamiento de 2 meses-récord  de -0,56ºC, superando por poco al de "El Niño" de 1997-98 que fue de -0,55ºC (siempre referido al registro satelital, en los últimos 35 años).

El enfriamiento que estamos observando en la baja Troposfera es extraordinariamente rápido.

El siguiente gráfico muestra la evolución de la temperatura media diaria en el ártico, por encima del paralelo 80ºN. La escala de temperatura, a la izquierda, está en grados centígrados (rojo) y su equivalente en grados kelvin (negro).

Se aprecia que durante los primeros días del año, correspondientes a enero y febrero, la temperatura fue considerablemente mayor que la media 1958-2002 (línea verde de referencia),aunque siempre por debajo del punto de fusión del hielo.
Coincidiendo con la desactivación del "El Niño" 2015-16, se observa un retorno hacia los valores medios, incluso algo por debajo de estos en los últimos 10 días.
La predicción de un próximo evento "La Niña" con inicio en el otoño, y la confirmación del declive del campo mágnético solar  (desde el 3 de junio no se observan manchas solares en el sol) nos hacen esperar un período de enfriamiento global, que debería hacer reconsiderar el , a mi juicio, exagerado protagonismo que desde los organismos oficiales de la ONU se está dando a la concentración de gases de efecto invernadero en la variabilidad climática.
Observa en la siguiente imagen la variación de la concentración de CO2 en la atmósfera (observatorio de Mauna Loa, Hawaii) durante el último año; la ligera disminución que se observa desde final de mayo es estacional y corresponde al incremento de actividad fotosintética correspondiente a la primavera y verano en el hemisferio norte.

Cabría preguntarse entonces ¿por qué desciende tan rápido la temperatura en la baja troposfera si el CO2, principal responsable de su ascenso según el IPCC no desciende?
Recuerda, el enemigo no es el CO2, es la contaminación de aguas, suelos y aire. No es lo mismo calentamiento global que contaminación.

Cambio Climático: ¿que hay de nuevo en abril -mayo de 2016?.

  Desde el máximo de temperatura media mensual registrado a finales de febrero de 2016, los valores medios mensuales de marzo, abril y mayo han sido menores, presentado un punto de inflexión (final de febrero 2016) iniciándose una etapa de "enfriamiento".
Ese punto de inflexión se ha interpretado en la comunidad científica como la señal del final del episodio "El Niño" que desde principios de 2015 se ha venido desarrollando en el Pacífico, con gran intensidad (y duración temporal) y cuyas consecuencias han sido percibidas en todo el planeta.
En la imagen podemos ver la evolución de la temperatura global diaria desde 1 octubre 2015 al 1 de junio de 2016 (Dr. Ryan Maue. Weather BELL).

La linea azul corresponde a la temperatura media del Hemisferio Norte, la verde al Hemisferio Sur y la línea gruesa negra es la Temperatura media Global. La línea horizontal de referencia es la temperatura media del periodo 1981-2010.

En la siguiente Tabla se presentan algunos datos extraídos de las gráficas anteriores para su análisis:

El descenso de temperatura global media observado desde final de febrero hasta el 1 de junio es muy apreciable y rápido: -0.67ºC  ¡en 92 días !.
La temperatura mensual media según el registro satelital UAH también se hace eco de esta tendencia hacia el enfriamiento midiendo para el mes de mayo una desviación +0.55ºC respecto a la media del periodo 1981-2010 :

No obstante, el tratamiento que la información climática tiene en los medios de comunicación sigue presentando un intenso sesgo alarmista, poniendo siempre el foco de interés en todo aquello que parece reforzar los enunciados oficiales de la Teoría del Calentamiento Global procedentes de IPCC (ONU) y silenciando todo dato o argumentación que pudiera plantear interrogantes incómodos a dicha Teoría.
Así, por ejemplo, cuando  durante el otoño de 2015 y los dos primeros meses de 2016 "El Niño" se manifestaba en toda su intensidad, semanalmente aparecían informaciones relatando el continuo calentamiento, siempre relacionado directamente con las emisiones de gases como causa principal, y esto era presentado como evidente prueba de carga contra el CO2 a la vez que demostraba la validez de la Teoría del Calentamiento Global y daba fuerza  a las advertencias sobre catástrofes venideras realizadas desde el IPCC.
Esta fase de calentamiento coincidió con la Cumbre del Clima celebrada en París, en diciembre de 2015; fue el escenario perfecto para la presentación de sus propuestas de recaudación (el miedo suele ser útil para aflojar la cartera).

En la actual fase de desactivación de "El Niño", con la temperatura media en descenso (moderadamente rápido), estos mismos medios (e instituciones) continúan manteniendo el sesgo alarmista para lo cual deben hacer un retorcido ejercicio de ingeniería literaria:
Afirman cada mes que se ha alcanzado un nuevo récord de temperatura media mensual. Ha ocurrido así en marzo, abril y mayo de 2016. El titular de la noticia siempre transmite la idea de que el calentamiento continúa.
Puedes leer aquí y aquí dos ejemplos de ese tipo de información sesgada.
Solo en algunos medios y después de leer toda el texto de la noticia, podemos descubrir que este mes de mayo ha sido el mayo más cálido de los últimos 40 mayos, aunque sea menos cálido que el mes de abril precedente, asunto que se soslaya en todos los casos.
Sea como fuere, las etapas de descenso de la temperatura media siguen siendo tema tabú y no pueden ser objeto de información. En la información climática actual la temperatura media superficial terrestre jamás desciende.

La evidencia del silenciamiento informativo de todo dato o argumentación que pudiera plantear preguntas incómodas a la Teoría del Calentamiento Global ( y por extensión, al montaje institucional y empresarial nacido a su sombra) me causa una mezcla de asombro y preocupación. Me asombro por no poder entender el silencio de la Ciencia racional, de la Ciencia escéptica en su originaria esencia. Me preocupo por la pérdida de independencia de tantos buenos científicos, por la desaparición del debate y la sustitución del método científico por argumentos ideológicos. Problemas ambientales, problemas energéticos y problemas económicos aparecen como si todo fuera lo mismo.

Porque sí que puede hacerse una pregunta incómoda, consecuencia de la evidencia observada durante estos últimos meses:

Siendo verdad que mayo de 2016 ha sido más cálido que mayo de 2015, pero observando que mayo de 2016 (+0.55ºC)  ha sido menos caliente que abril 2016 (+0.71ºC)  con un enfriamiento de -0.16ºC en tan solo un mes y de -0.67 en los últimos 92 días, con una concentración de CO2 ligeramente mayor (403 ppm el 1 de marzo, 407 ppm el 1 de junio, en el observatorio de Mauna Loa) ¿se puede seguir afirmando que el aumento de la concentración atmosférica de CO2 es la causa principal del Calentamiento?

En los medios de comunicación (salvo honrosas excepciones como el programa El Tiempo de Antena 3) la información presentada afirma que el Calentamiento tiene como causa principal el aumento de emisiónes de gases de efecto invernadero, pero sin embargo, el enfriamiento se debe a causas naturales (final de "El Niño", disminución actividad campo magnético solar ...) y se quedan tan tranquilos; aunque a veces, todavía lo hacen más fácil,  no se dice nada referente a la disminución de la temperatura media y ya está, todo arreglado, así no existe incoherencia alguna.

Mientras tanto la maquinaria recaudatoria puesta en marcha en París, en diciembre pasado, sigue dando pasos (objetivo recaudar 100.000 millones de dólares entre los países desarrollados); aunque la intención de los acuerdos de la última Cumbre del Clima sea no pasar de +1.5 ºC de aumento respecto a la media (ver el gráfico del comienzo, en mayo 2016 estamos en +0.55 ºC y descendiendo) proponiendo para ello la sustitución progresiva del uso de combustibles fósiles por energías limpias, en el siguiente cuadro podemos ver que la inversión en renovables se ha frenado:

La realidad es contradictoria con lo acordado en París; según el anuario estadístico British Petroleum, entre 2013 y 2014 el uso de energías renovables aumentó en 33.9 MTOE (millones de Tm de petroleo equivalente, unidad para medir la energía consumida) mientras la energía total primaria consumida aumentó en 121.3 MTOE.

 Esto quiere decir que el uso de renovables solo sirvió para evitar un 28% del aumento de emisiones de gases de efecto invernadero.

Con estos datos, ¿podemos seguir creyendo que los acuerdos de la Cumbre del Clima de París tienen por objetivo corregir un problema medioambiental? ¿Es creíble el objetivo de abandono total del uso de energías fósiles para el año 2050? 

¿Podemos seguir creyendo que el IPCC e instituciones relacionadas saben lo que hacen?

Pero la recaudación sí parece que está funcionando.

Temperatura global media del mes de marzo 2016: "el Niño" confirma su despedida.

Los evaluadores de la base de datos de temperatura terrestre (registro satelital, UAH) de la Universidad de Alabama , Roy Spencer y John Christy han dado ha conocer los datos correspondientes a marzo 2016.

Durante el mes de marzo, la desviación respecto a la temperatura global media del período 1981-2010 ha sido de +0.73 ºC, lo que, aun siendo un descenso respecto a febrero, le convierte en el mes de marzo más caluroso desde que existen registros satelitales.
Tras el récord absoluto de temperatura de febrero pasado (+0.83 ºC), este mes de marzo compite directamente con abril de 1998 para la segunda plaza de mes más cálido desde 1979 (inicio de bases de datos de medición satelital). 
Este descenso de temperatura media mensual parece confirmar que el actual episodio de "El Niño"  ha iniciado ya el declive y se dirige hacia su desaparición. 

.... De cara al verano podríamos estar celebrando la desaparición de este "El Niño"...., ha manifestado Bill Patzert, climatólogo del Jet Propulsion Laboratory. 
Pero quizás no sea todo ocasión de celebración ya que él mismo pronostica (con probabilidad de acierto del 55%) un episodio "La Niña" para final del verano o principio del otoño de 2016 , si bien la predicción de la NOAA otorga una probabilidad menor a este acontecimiento.  
"La Niña" presenta condiciones contrarias a las de "El Niño" : los vientos alisios suelen ser más fuertes de lo normal y la masa de agua fría que normalmente existe a lo largo de la costa oriental de América del Sur se extiende hasta el Pacífico ecuatorial central. La disminución de humedad sobre estas aguas más frías se traduce en menos lluvias en la costa oeste de América del Norte y del Sur, aumento de precipitaciones en el Pacífico Occidental (Nueva Zelanda, Oceanía) y un cierto enfriamiento general del planeta.

Este episodio de "El Niño" que parece al fin terminar, será recordado por tres características:
1.- su excepcional intensidad y gran duración en el tiempo
2.- por haber trastocado el Clima del planeta de modo notable, y
3.- por haber dado cobertura al reforzamiento de las tesis de la Teoría del Cambio Climático, pues han proliferado durante estos meses en los medios de comunicación las noticias que refuerzan el mensaje único oficialista: ...las emisiones de CO2 derivadas de las actividades humanas son la principal causa de los efectos que observamos; la única oportunidad para que el Clima vuelva a su estado correcto (?) es reducir la concentración de ese CO2 en la atmósfera ...

Durante este tiempo han sido pocos los medios y personas vinculados a la Ciencia del Clima y la Meteorología que se han atrevido a explicar el excepcional fenómeno que se estaba desarrollando en el Pacífico.
Pero conviene recordar que solo durante el siglo XX y antes del superNiño de 1998, ya ocurrieron otros 25 episodios "El Niño" de diferente intensidad. Las referencias bibliográficas indican que los eventos de 1891 y 1925 fueron de gran intensidad, comparable a los de 1982-83 y 1997-98.
En lo que va de siglo XXI, según el indice ONI (Oceanic Niño Index) se han presentado cuatro episodios "El Niño" en el Pacífico Central: dos de intensidad débil (2004-05 y 2006-07) y dos de intensidad moderada (2002-03 y 2009-10).
Y luego ha llegado el supercampeón de 2015-16, título bien merecido y que le otorgamos sin dudar después de observar la imagen comparada del episodio 1997-98 (supercampeón hasta el 2015) y el de 2015-16. Fuente: satélite Jason-2 para 2015 y satélite TOPEX/POSEIDON para la de 1997.

 Puede observarse la inmensa extensión (imagen de la izquierda, pluma blanca contorneada en rojo) de la masa de agua caliente del episodio de 2015-16, que deja a la pluma de 1997 claramente en segundo lugar.

Sucesos y acontecimientos como estos deberían volver a poner sobre la mesa del debate científico la pregunta de la discordia:

... En la continua oscilación climática de nuestra planeta, ¿cuanto de esta variabilidad es provocado por causas naturales ingobernables por el ser humano y cuanto es forzado por la actividad humana?

Comparemos las gráficas de A) evolución de temperatura global, B) variación de concentración de CO2 en la atmósfera y C) episodios "El Niño" desde 1970 hasta 2016:

  

Sin recurrir al tratamiento matemático para la obtención de correlación entre las tres variables presentadas, te propongo simplemente un ejercicio visual, procurando superponer las tres gráficas en una.
¿Ya está?
Pues bien, según la ONU, el IPCC y una amplia mayoría de científicos, estadísticos, sociólogos, cantantes ....... y casi todos los medios de comunicación, la gráfica B) es la que mejor explica la variación de la gráfica A.
 Es decir B) es la causa principal de A) , del efecto calentamiento global.

Todos los demás agentes de la variabilidad climática y sus complejas interacciones (variabilidad del campo magnético solar, vulcanismo terrestre, dinámica de la circulación oceánica, variación del eje de rotación terrestre .....) pasan a un segundo grado de protagonismo y quien no esté de acuerdo con esto será tachado de negacionista, científico corrupto, egoísta, conservador recalcitrante ......

¿Quien se atreve a disentir? ¿Quien se atreve a preguntar?

Mientras tanto, el gran problema planetario de la contaminación de aire, aguas y suelos por la desastrosa gestión de los residuos, junto con la pérdida de suelos por deforestación y erosión provocada por la acción humana.......   continúa sin ser abordado de manera global, con lo fácil que sería aprovechar la misma infraestructura creada para las Cumbres del Clima para tratar de hacer frente a estos asuntos en vez de continuar obsesionados con el CO2.

Cambio Climático: febrero 2016, récord de temperatura media mensual en los registros de satélite.

El pasado mes de febrero nos ha traído la novedad de un registro de temperatura media mensual que supera a los del episodio de "El Niño" de 1998, los más altos hasta hoy según las bases de datos satelitales UAH y RSS.

Ya había comentado en una entrada anterior que a la vista de la intensidad del fenómeno "El Niño" que se ha venido desarrollando durante todo 2015 en el Pacífico, y por analogía con episodios anteriores, se esperaba que el máximo de calentamiento se produjera hacia el inicio del segundo año (2016), tal y como ya había sucedido en episodios anteriores que duraban más de un año y como ha sucedido también en éste.
Debido a la relevancia de este hecho y deseando aportar información para un análisis más profundo que los que vemos habitualmente en los informes del oficilialismo alarmista, quisiera hacer las siguientes observaciones:

1.- La variación de la temperatura global media durante 2015-16 parece ser coherente con el inicio y desarrollo del fenómeno "El Niño" en el océano Pacífico:
En marzo de 2014, los sistemas de monitoreo y prevención de "El Niño" ya advirtieron de la "bomba" que se estaba preparando en el Pacífico (ver nota Nasa del 21 mayo 2014), con muy probable inicio a comienzos de 2015. Acertaron plenamente.
Entre los efectos producidos por "El Niño", destacan  el incremento de temperatura superficial del Pacífico oriental, el bloqueo del mecanismo de afloramiento de agua fría profunda a lo largo de la costa oeste de América del Sur (provocando el bloqueo del "refresco" atmosférico), intensas precipitaciones en el Pacífico oriental, menor nubosidad global y ligero aumento de la radiación solar entrante.
Como podemos ver en la Tabla siguiente, la variación de temperatura mensual durante 2015-16 presenta notables diferencias según la latitud y hemisferio que se considere:

En amarillo, meses con calentamiento >0.35 ºC.  En rojo, calentamiento >0.50 ºC. En verde, meses con enfriamiento.

Podemos observar  que el mayor calentamiento en la baja troposfera  se ha registrado en los trópicos (desde junio de 2015) y más tarde se ha ido extendiendo hacia el hemisferio Norte (notablemente desde octubre de 2015). El comportamiento del Hemisferio Sur ha sido muy diferente, con un calentamiento muy moderado durante el año 2015; debe tenerse en cuenta que la relación de superficie continental respecto a oceánica es mucho menor en el Sur, lo cual influye en el menor calentamiento de la troposfera, pues la inercia térmica del océano es muy grande.
Son los dos primeros meses de 2016 los que recogen el mayor aumento de temperatura, superando al super-Niño de 1997-98 y convirtiendo el episodio actual en uno de los más intensos de los últimos decenios.


2.- La estrategia más importante para transferir calor desde el océano a la atmósfera es la evaporación-condensación-precipitación.
La siguiente imagen muestra la variación del porcentaje de precipitación (lluvia) respecto de la media 1987-2010. El final de 2015 e inicio de 2016 ha sido realmente una bomba térmica de transferencia de calor desde el océano hacia la atmósfera a través de la condensación-precipitación, liberándose ingentes cantidades de calor en la baja troposfera.
Recordemos que el calor latente del agua para la vaporización-condensación es 540 cal./gr., lo que significa que por cada gramo de agua-vapor que se condensa en agua-líquida de lluvia, se liberan en la atmósfera 540 calorías. Especialmente en febrero de 2016, la condensación-precipitación ha sido muy elevada, ocasionando una gran liberación de calor en la baja troposfera.

3.- Los episodios de "El Niño" de 1997-98 y 2015-16 son algo diferentes:
Las diferencias de comportamiento del episodio de 1997-98 y el actual de 2015-16 van más allá de la mera intensidad del calentamiento.
Como puede apreciarse en la siguiente imagen que compara el mes de febrero del segundo año de cada uno de estos super-Niños:

Durante el episodio de 1998 en torno a la masa oceánica caliente (en color rojo hacia el centro de la imagen de febrero 1998) se formó un anillo frío (sombreado azul), con aire fresco en descenso sobre el océano, que aisló el calentamiento recluyéndolo principalmente en los trópicos y frenó su expansión hacia latitudes más altas. Esto no ha ocurrido en el episodio actual; en la imagen de 2016 puede observarse la mancha cálida (en rojo) pero no el anillo azul (más fresco), con lo cual el impacto del calentamiento se ha extendido a latitudes altas, sobre todo hacia el Hemisferio Norte.
La razón por la cual en el episodio de 2015-16 no se ha formado el anillo frío (en azul) en el Pacífico es desconocida para mí; aunque lo he buscado con interés, no he encontrado ninguna interpretación que ayude a entender este fenómeno.


4.- Parece que el actual episodio "El Niño" ha alcanzado su máximo y ha iniciado su declive.
La permanencia de la masa de agua cálida "pegada" a la costa oeste de América del Sur depende de la debilidad o total ausencia de los vientos alisios que, en situación normal, soplan hacia el oeste. En esta tabla podemos ver la evolución temporal de la intensidad del viento en superficie:

Desde final de febrero 2016 se observa una recuperación de la velocidad del viento; esto significa que la masa de agua superficial oceánica ya ha empezado a ser empujada hacia el oeste (lo verás más claro en esta animación, en la que los vientos alisios aparecen nombrados como trade winds), con lo que podemos esperar que pronto se restaure el afloramiento de agua oceánica fría profunda y empiece de nuevo a funcionar el sistema de refrigeración atmosférica. Es la señal que indica el principio del final del episodio de "El Niño" 2015-16.

5.- Pronóstico para un futuro a corto plazo:
El final del actual "El Niño" traerá sin lugar a dudas un descenso de la temperatura global terrestre.
Si se produjera un episodio "La Niña" en el próximo año, este descenso sería más notable, pero no lo sabemos con seguridad (según el Climate Prediction Center de la NOAA, hay un 50% de probabilidad de un episodio "La Niña" durante el otoño de 2016).
En esta imagen puedes ver la evolución semanal de la temperatura global; fíjate en el máximo de finales de febrero de 2016 y que desde el 1 de marzo al 9 de marzo se ha producido un descenso de 0.3 ºC, lo que es una enorme variación.

Teniendo en cuenta que el campo magnético solar ha entrado en declive y que se pronostica un periodo de duración entre 6 y 24 años (según los diferentes expertos), con muy baja actividad magnética, todo parece indicar que se avecina un periodo de no calentamiento o de enfriamiento (todo es relativo, según el término de comparación que elijamos).


6.- Pero como siempre, nos queda la pregunta del millón de dólares:

¿Cuanto de todo lo que está ocurriendo en la evolución del Sistema Clima de la Tierra está siendo forzado por la actividad humana y cuanto obedece a causas naturales?

Es indudable que la actividad humana tiene influencia sobre el Clima; como también tiene influencia sobre la calidad del agua de los océanos, la calidad de los suelos, la evolución del paisaje, y sobre el resto de todas las especies que habitan en el planeta ........ sostener lo contrario sería una insensatez.
Pero el conocimiento del tamaño de esa influencia, del sentido de la misma y de los mecanismos de interacción con otros agentes naturales, eso es otra cosa. Y en esto, todavía nos falta mucho por aprender.
Por desgracia, y a pesar de todo lo que afirma el oficialismo del IPCC de la ONU, todavía desconocemos cual es el peso real de cada uno de los agentes que actúan modificando el Clima, trabados en complejas interacciones mutuas.
Aunque la propaganda de los defensores de la Teoría del Calentamiento Global haya conseguido transmitir la la creencia en que podemos modificar y adecuar la temperatura global con precisión de centésimas de grado (modificando la concentración de CO2) , la realidad es que carecemos aún del conocimiento y capacidad para "corregir" las desviaciones climáticas, si es que hay que aceptar que el Clima tiene estados "correctos" y estados "incorrectos" (un puro antropocentrismo sin sentido, en mi opinión) tal y como la propaganda del IPCC ha instaurado en el corazón de la opinión pública.

Estoy seguro de que los habitantes del norte de Canadá aceptarían con gusto como vivencia climática correcta un incremento de 2 ºC en la temperatura media de su región respecto de lo que ahora "disfrutan". Lo mismo para los islandeses, escandinavos ....  ¿Quien define cual es el estado climático "correcto" o de referencia hacia el cual hay que retornar cuando se percibe una desviación del mismo? y sobre todo, ¿por qué, fundamentado en qué criterios?


7.- Y una reflexión:
Y mientras tanto, el problema global de la contaminación de aguas, aire y suelos, la deforestación por acción humana, la ausencia de derecho al agua potable, la negación del establecimiento de acuerdos internacionales globales para el tratamiento de los residuos tóxicos (electrónicos, de minería, químicos ..) ...  sigue quedando relegado.
Paradójicamente se realizan enormes esfuerzos de coordinación internacional sobre el CO2, sustancia que no es un contaminante sino un componente natural del ciclo del carbono, esencial para la Vida en el planeta.
¿Por que no se obliga a cada país a "digerir" los residuos que él mismo produce? ¿por qué no se prohiben las exportaciones de residuos químicos y electrónicos peligrosos a países del tercer mundo, donde son amontonados sin control, pasando al suelo, aguas y cadena alimentaria una ingente cantidad de contaminantes (cromo, mercurio ...)?.
Quiero albergar la esperanza de que en los próximos años, a la vez que la observación de la realidad añada algo de luz sobre la importancia de los agentes climáticos naturales frente a los forzados por la actividad humana, la ONU reconsidere la elección del enemigo ambiental real y dirija sus esfuerzos y el dinero de los contribuyentes hacia la lucha global contra la contaminación de suelos, aire y aguas.

Cambio Climático: parábola de la salvación del planeta.

Un día del mes de julio, un científico ambientalista viajaba en su coche cerca de la costa Dourada en la provincia de Tarragona.

El día era soleado y sentía calor, sensación agravada por la humedad que se imponía en el ambiente.

Mientras se secaba el sudor y ponía el climatizador al máximo, observó que las playas por las que pasaba estaban abarrotadas de gente.

Por razones familiares, nuestro científico ambientalista se vió en necesidad de viajar por la misma ruta durante el mes de enero del siguiente año; le sorprendió ver el litoral completamente desierto. Mientras subía la calefacción de su vehículo, en su mente se producían las primeras conexiones relacionando las observaciones del pasado verano con lo que ahora, seis meses más tarde, estaba viendo.

Como era un científico de formación clásica, no pudo evitar que este hecho le llamara la atención y su mente bien entrenada empezó a trabajar, como otras tantas veces, siguiendo los pasos del método científico: 

1. paso -. Observación:

Todo se aceleró en su cabeza cuando al verano siguiente, observó de nuevo las playas abarrotadas, en un entorno axfisiante por el calor y la humedad.

Pensaba de esta manera: …. si la observación directa de la realidad me presenta la evidencia de la relación entre concentración de personas en las playas y calor ambiental, quizás sea porque el primer factor desencadena el segundo....

2. paso -. Formular preguntas sobre lo observado:

¿Por qué hace tanto calor cuando se concentran tantas personas en el litoral? Y, al contrario, ¿por qué las temperaturas son bajas cuando ese mismo litoral se encuentra desierto?

3.paso -. Proponer respuestas en forma de Hipótesis:

Formuló su hipótesis, fundamentada en la observación directa de un fenómeno, tal y como exige el protocolo del método científico:

La concentración de personas en las playas es la causa de la elevación de la temperatura y la humedad en ese mismo entorno.

4.paso -. Comprobación experimental; fase de prueba:

En Ciencias experimentales, no es suficiente decir, también hay que probar lo que se dice.

Por lo tanto, nuestro científico puso manos a la obra y diseñó un experimento para probar la validez y certeza de su Hipótesis.

En un entorno controlado (una habitación de 50 m2, aislada térmicamente) colocó sensores de temperatura y fue introduciendo diferente número de personas; para cada caso, controlaba el tiempo transcurrido y la variación de temperatura y humedad según la concentración de personas en la sala.

Los resultados obtenidos mostraban una muy alta correlación entre concentración de personas y temperatura- humedad.
Efectivamente, todas las pruebas parecían indicar que la elevada concentración de visitantes en las playas causaba calentamiento. Y este calentamiento podía alterar radicalmente la circulación general atmosférica, alterar también el régimen de precipitaciones, causar dilatación en las masas de agua y por lo tanto subida de nivel del mar ....... y otras graves amenazas para la Humanidad.

5.paso -. Conclusión: Tesis o verdad científica. 

La conclusión que extrajo de su experimento le llevó a formular su Tesis:

 Teoría de la influencia de la concentración de personas en las playas como causa de calentamiento.

Creyendo en la importancia de su descubrimiento, se puso en contacto con diferentes medios de comunicación que, inesperadamente, acogieron la noticia con interés y la difundieron con rapidez en prensa escrita, radios y televisiones.

El eco en las redes sociales fue inmediato y así, las autoridades se vieron presionadas por “ la nueva amenaza de calentamiento causado por la cada vez mayor y descontrolada afluencia de personas a las playas”.

No pudieron hacer oídos sordos a la creciente preocupación por el riesgo de catástrofe ambiental que se extendía velozmente entre la opinión pública.

ONG-s, grupos ecologistas, asociaciones de protección del medioambiente, deportistas de élite, artistas y cantantes …. sumaban sus voces para pedir una actuación inmediata que pusiera límites a la presencia humana en el litoral y se establecieran medidas para restablecer la situación a un estado anterior, estado "correcto" y sin riesgo para la Humanidad. La exhibición de emociones fue impresionante.

Nuestro científico consideró que esta demanda de medidas de restablecimiento a un estado anterior "correcto" o no alterado era muy ingeniosa; consultó con otros colegas y aunque no tenían ni idea de como identificar cual era el estado "correcto" del Clima, propusieron tomar como referencia el estado del litoral en el año 1879, cuando todavía la costumbre de tomar baños de mar no se había establecido y ni tan siquiera se percibía como saludable.

Además, es entonces cuando se inicia el período de registro termométrico de temperatura de superficie, y les pareció que este hecho daba solidez científica a la fecha de referencia elegida.

Las autoridades y representantes de partidos políticos, confiando en el criterio de los científicos y empujados por la presión social, propusieron una serie de medidas de reducción y de adaptación ante la amenaza del calentamiento provocado por la creciente afluencia a las playas:

a) Medidas de reducción: Destinadas a reducir la presencia de personas en las playas.

Para ello, pensaron en aprobar una nueva Ley de Costas, con prohibición de acceso para las personas no autorizadas. Pero enseguida se dieron cuenta que era una medida muy impopular, de gran coste político y económico, que comprometería al total de las fuerzas de Seguridad en las tareas de vigilancia para su cumplimiento.

Alguien propuso la idea de crear un nuevo impuesto; no habría prohibición, pero quien quisiera acudir a la playa debería pagar una tasa de acceso. También los hoteles, chiringuitos ….... deberían pagar un impuesto de protección ambiental.

Así, sin prohibiciones impopulares, se crearía un efecto de disuasión gracias al cual se reduciría la afluencia de personas a las playas.

Y simultáneamente, el Estado podria así conseguir nuevos ingresos.

La medida fue aprobada en el Consejo de Ministros. Al ser presentada en el Congreso de los Diputados, ningún grupo político se opuso a esta nueva fiscalidad ambiental; al fin y al cabo, se trataba de salvar el medioambiente.

b) Medidas de adpatación:

Destinadas a promover alternativas de ocio saludable en entornos alejados de las playas, sobre todo en zonas del interior poco pobladas.

Para ello se creó un programa de ayudas económicas al que se podían acoger todos los emprendedores en negocios cuya actividad cumpliera los requisitos de:
a) ocio saludable, b) en zona de baja población y c) con ubicación alejada del litoral.

Las grandes cadenas hoteleras no permanecieron impasibles.

Al aprobarse la nueva fiscalidad que grababa la presencia en las playas vieron peligrar sus negocios y reaccionaron financiando investigaciones científicas que desacreditaran la Teoría de la influencia de la concentración de personas en las playas como factor de calentamiento.

Se inició un debate científico entre argumentos contrarios; el núcleo de la discusión se centraba en determinar cual era la verdadera la causa del calentamiento observado.

Pero la opinión pública y los intereses creados por las nuevas oportunidades de negocio surgidas al abrigo de las nuevas medidas para la protección ambiental ante la nueva amenaza del calentamiento dictaron sentencia rápidamente, y así, el éxito en los medios de comunicación de la Teoría de la influencia de la concentración de personas en las playas como factor de calentamiento ha resultado imbatible y solo hay una verdad oficial, que puede resumirse así:

el consenso científico es abrumador, el calentamiento es innegable y la afluencia creciente a las playas es una amenaza global.

Las cadenas hoteleras cambiaron de estrategia, ya que su imagen pública quedaba dañada al aparecer como empresas egoístas y culpables, que solo pensaban en obtener beneficio económico sin tener en consideración el futuro del planeta.

Dejaron de financiar investigaciones científicas alternativas y se transformaron en empresas verdes; aunque continuaban haciendo la misma actividad de siempre, ofrecían ahora alojamiento sostenible (sí, en zona playera, como antes), explicando que con parte del precio pagado por el mismo, se creaban nuevas iniciativas de ocio sostenible en lugares despoblados del interior o bien en nuevos hoteles situados en zonas costeras de países en vías de desarrollo sin tradición de baños de mar. Reunieron a sus empleados y les explicaron que eran una gran familia y que como tal, en épocas de dificultad todos tenían que hacer esfuerzos y más en este caso en el que estaba en juego nuestra civilización; los empleados no tuvieron más remedio que aceptar la bajada de sus salarios.

El cliente también asumía con docilidad la subida del precio del alojamiento (sí, también los precios de los hoteles subieron) consciente de su compromiso con la salvación del planeta y por solidaridad con los países en vías de desarrollo.

El fenómeno de la globalización hizo que la amenaza del calentamiento por concentración de personas en las playas fuera tratada en foros internacionales como amenaza para el futuro del planeta, creándose un comité de expertos, bajo patrocinio de la ONU, para coordinar las diferentes medidas a adoptar. Eran muchos los Estados con el mismo problema, por lo tanto la respuesta debía ser también global.

Este comité de expertos determinó cual era el número máximo de personas que cada playa (en todo el planeta) podía aceptar sin que hubiera consecuencias medioambientales negativas.

Así mismo estableció un sistema internacional de sanciones económicas, para los Estados que rebasaran estos máximos de presencia humana en sus playas.

Los Estados crearon espontáneamente un nuevo mercado en el que se comercia con la compra-venta de los derechos de ocupación playera. Los países sin tradición de baños de mar, que no utilizan su cuota de afluencia máxima, pueden vender sus “plazas libres” a cadenas hoteleras instaladas en zonas playeras de gran ocupación, de tal manera que la presencia global, promediada en todas las playas del planeta, se ajuste a los números determinados por el comité de expertos de la ONU.

Nuestro científico ambientalista disfruta del reconocimiento social de haber sido el primero en ver lo que hasta entonces nadie había visto y de haber alertado sobre ello. Ha creado una asesoría ambiental dedicada fundamentalmente al mercado de los derechos de ocupación de las playas y a la intermediación en la compra-venta de terrenos en zonas áridas del interior continental, lo que le produce unos beneficios mucho más grandes que el sueldo de investigador senior que venía cobrando hasta que dio a conocer su Teoría.

2015 ha sido el año más caluroso desde que se tienen registros termométricos, según la NOAA/NASA de los EEUU.
¿En serio?

Según el dato publicado el pasado 19 de enero de 2016 por la NASA y la Administración para el Océano y la Atmósfera NOAA (ambas, agencias gubernamentales) junto con la agencia meteorológica británica MetOffice, 2015 se sitúa como el año más caluroso a escala global desde que se comenzaron a tomar registros termométricos globales continuos, en 1880.
 Ver noticia. Ver noticia en prensa española (1). Ver noticia en prensa española (2).

Para estas agencias, y claro está, para el IPCC y defensores de la Teoría del Cambio Climático, este dato da validez y fiabilidad a sus modelos de proyección climática y confirma la presencia del Calentamiento Global como fenómeno continuo y creciente.
Tal y como afirman, después del récord de 2014, ahora ya tenemos un nuevo récord de temperatura global en el 2015.
Por lo tanto, queda probado que el Calentamiento continua, y que la Teoría del Cambio Climático es correcta; también  los peligros y amenazas que se anuncian en los informes de evaluación de los expertos del clima quedan justificados, así como la financiación que se solicita para abordar los gastos de las medidas de mitigación (reducción de emisiones ) y de adaptación (100.000 millones de dólares para el 2020, según los acuerdos de la pasada Cumbre del Clima en París).

Ante una noticia como esta, ¿puede añadirse algo?
Sí, y no solo puede añadirse algo sino que es necesario añadir algo, como siempre, información significativa que quizás nos sirva para modificar el valor de la noticia y que no encontraremos en los medios de comunicación:

1.- Las agencias responsables de la publicación del dato de temperatura record para 2015, utilizan las bases de datos GISTEMP (NASA), GHCN (NOAA) y HadCRUT4 (Met Office). En todos los casos, los registros de temperatura utilizados proceden de miles de estaciones meteorológicas situadas en superficie, cuyos datos son posteriormente sometidos a diferentes metodologías de interpolación, hasta obtener la temperatura superficial global para cada mes y para el año.

2.- Hay un desacuerdo entre las mediciones realizadas por instrumentos en superficie (termómetros en estaciones meteorológicas) y las mediciones satelitales (continuas desde 1979).
Los satélites siempre registran menor calentamiento que el observado por los instrumentos de superficie; así, para la base de datos UAH, 2015 es tan solo el tercer año más calido, por detrás de 1998 (récord hasta hoy) y 2010. Para la base de datos RSS, 2015 es el cuarto año más cálido.
Para el registro de temperatura satelital (UAH y RSS), el Calentamiento no continua, y desde el máximo observado en 1998 todas las temperaturas globales de los años posteriores han sido menores.
Como ya señalé en una entrada anterior, el IPCC (panel de expertos del Clima, integrado en la ONU) no acepta como válidas las mediciones satelitales y utiliza exclusivamente registros de temperaturas de instrumentos de superficie.

El desacuerdo entre las medidas procedentes de instrumentos de superficie y las procedentes de instrumentos situados en satélites es hoy un hecho no bien comprendido. Confío en que con el paso de los años, la desconfianza mutua entre los usuarios de unas y otras fuentes de datos desaparezca, y que los avances tecnológicos ( unidos al buen hacer ético de los científicos)  vayan acercando los resultados de ambos procedimientos de medición.

3.-  En el pasado meeting de la AGU (American Geophisical Union) celebrado en San Francisco (EEUU, diciembre 2015) Anthony Watts presentó un estudio (ver aquí, sesión A43G-0396 del 17 de diciembre) con el reanálisis y evaluación del impacto provocado por la mala localización de numerosas estaciones meteorológicas utilizadas por NOAA/NASA en sus mediciones de temperatura.

Según Anthony Watts, la utilización de registros de temperatura de estaciones meteorológicas situadas en zonas urbanas o en proximidad de fuentes de calor artificiales tales como edificios, superficies asfaltadas, salidas de ventilación de líneas del metro .....  es la responsable de una exageración en el calentamiento cercana al 30% para el caso de la temperatura en EEUU.
Sirva como ejemplo una de las imágenes aportadas por A. Watts, en la que el sensor de temperatura está completamente rodeado por otras fuentes de calor no naturales (edificios, asfalto, tráfico ...)

Watts afirma que la mala localización de estas estaciones hace que la medida registrada no corresponda con la temperatura atmosférica meteorológica, sino que en gran parte está reflejando el calor emitido por la actividad humana de los núcleos urbanos.
Revisadas estas estaciones mal localizadas y rehaciendo el cálculo de temperatura global una vez purgados los datos considerados espúreos, el incremento de temperatura en los EEUU para 2015 pasa de +0.324 ºC (dato de la NASA/NOAA) a  +0.204 ºC (dato de A. Watts después de eliminar las estaciones meteorológicas de zonas urbanas o próximas a fuentes de calor no naturales).

Para realizar este reanálisis de los datos de NOAA/NASA, Watts utilizó el Sistema de Clasificación de Emplazamientos recientemente aprobado por la World Meteorological Organization (WMO), ideado por Michel Leroy de METEO-France. Según esta clasificación, se caracterizan con más precisión las cualidades y características de las estaciones meteorológicas y la calidad de su ubicación, para que puedan ser aceptadas como suministradoras de datos "buenos" de la temperatura de superficie.

La denuncia de la inclusión de de estaciones meteorológicas con ubicaciones de mala calidad en el suministro de datos para NASA/NOAA no es nueva, sin embargo, las agencias responsables las siguen manteniendo como suministradoras de datos fiables, aunque estas estaciones no cumplen los criterios de calidad de la WMO. Entonces , ¿por que no las suprimen?.

La sospecha de que este fenómeno de interferencia y sobrecalentamiento en las mediciones, estudiado y evaluado por Anthony Watts para los EEUU, esté presente en otras regiones del mundo y afecte a otras bases de datos (como la HADCrut4 ), es cada vez mayor (pero por ahora, no se ha realizado para Europa un trabajo tan preciso como el reanálisis de Watts ).

4.- En la noticia original (en inglés) junto con los datos de variación de temperatura se menciona la acción de otros factores naturales contribuyentes del calentamiento, como el intenso episodio de "El Niño" que todavía sigue activo en el océano Pacífico; si bien se elude cuantificar el peso de las causas naturales en el calentamiento registrado, de alguna manera en la noticia original se acepta que parte del calentamiento del 2015 pudiera tener causa natural.
En la prensa española no todos los medios recogen la presencia de causas naturales; sí lo refleja brevemente el diario ABC, pero por ej. el diario El Mundo .... no añade ninguna información complementaria ni matiz alguno; solo se dice que el calentamiento continúa.

Para poder evaluar el sentido del Cambio Climático (calentamiento o enfriamiento) y su dimensión (¿cuanto enfría o calienta por década/siglo?) es de gran importancia la buena gestión de las bases de datos y la mejora de la calidad de los registros de temperatura.

Pero además, teniendo en cuenta que en la actualidad la mayor parte de la financiación pública para investigación en ciencias del Clima y del Medio Ambiente se está realizando en el contexto de probar la Teoría del Calentamiento Global (la financiación en investigación del protagonismo e interacciones de otros agentes naturales es casi nula) debemos reconocer que los investigadores que informan sobre el problema (el calentamiento global) han acabado en convertirse en parte del problema a causa de los intereses creados al recibir financiación para probar el calentamiento.

Si resultara que el Calentamiento cesa o bien fuera de una dimensión reducida o se debiera en su mayor parte a causas naturales, muchos proyectos de investigación y numerosos científicos podrían ver comprometida su línea de financiación y su futuro.
Tan solo el buen hacer del trabajo de los científicos, su buena ética y el contraste racional con datos verificables podrán evitar que la Ciencia sea manipulada y sustituida por un debate ideológico interminable (y a veces violento) o por una inútil exhibición de emociones (por favor, ! no mas "intelectuales" leyendo manifiestos en la tv ¡).

Por ahora, la verificación y reanálisis de datos realizados por Anthony Watts sobre las afirmaciones de las agencias gubernamentales de EEUU (NASA y NOAA) hace que estas no queden en buen lugar y que su afirmación de que el año 2015 sea el más cálido desde 1880 no pueda ser considerada  como cierta.

Recuerda:
No es lo mismo Calentamiento climático que Contaminación de agua, aire y suelos (auténtico problema global).
No es lo mismo un problema ambiental que un problema energético (diferentes causas, diferentes procesos, diferentes respuestas).
No es lo mismo gato que liebre.

¿Cual es la causa del calentamiento producido durante los eventos de "El Niño?

Con motivo del intenso episodio de "El Niño" que se está desarrollando desde 2015 y que continúa todavía durante 2016, considero que este podría ser un buen momento para plantear la cuestión:

¿Que es lo que hace aumentar la temperatura global durante los episodios de "El Niño"?

De todos es sabido que la causa principal estaría relacionada con el Sol, ya que la energía solar es la principal fuente de energía para el sistema climático. Pero  lo que no es tan fácil de explicar es por qué los años de "El Niño" son tan inusualmente cálidos y los de "La Niña" son tan inusualmente fríos.

La respuesta habría que buscarla en la circulación del Océano Pacífico, más en concreto, en la circulación vertical de esa cuenca oceánica.
Debemos tener en cuenta que la mayor parte de la profundidad de los océanos del mundo es muy fría (1ºC , 2ºC) incluso en las zonas tropicales. Solo las capas cercanas a la superficie son cálidas, estando el resto de las profundidades del océano lleno de agua que se enfrió en latitudes más altas y que se hundió al tener más densidad.

El siguiente vídeo muestra el estado actual del cinturón de convección oceánica, uno de los más importantes mecanismos terrestres para la regulación térmica del planeta, llevando calor a las zonas frías y refrescando las de mayor irradiación solar.

Esto nos lleva a la interesante observación de que la temperatura media de masa ponderada del Sistema Climático es realmente muy fría.

Este estado de superficie caliente (por irradiación solar) y profundidades frías presenta continuas interacciones de compensación, fundamentalmente por medio de procesos verticales de mezcla (inducida por los vientos alisios, por las corrientes de marea, por la topografía del fondo marino ....).

Cuando estos procesos de mezcla se ralentizan (lo que ocurre durante durante "El Niño") las aguas superficiales (principalmente las superiores a 100 m) alcanzan temperaturas más elevadas que lo normal.
Al mismo tiempo, las capas por debajo de los 100 m. (100 m es la profundidad global media que separa el mundo de aguas cálidas del mundo de aguas frías) se vuelven más frías de lo normal.

En cierto sentido, las profundidades del océano se comportan como un sistema de aire acondicionado para el Clima del planeta y puede decirse que durante los episodios de "El Niño", este sistema de aire acondicionado funciona a muy baja intensidad y no es capaz de refrescar la atmósfera.
Sin embargo, durante los episodios de "La Niña" el sistema de aire acondicionado trabajaría al máximo de su capacidad, provocando un enfriamiento de la temperatura media global.

Durante "El Niño", las grandes tasas de evaporación de la superficie oceánica caliente causan aumento de condensación-precipitación, transfiriéndose calor a la atmósfera. Esto se produce inicialmente en los trópicos, donde la ralentización de la circulación oceánica es mayor, pero luego se extiende también a latitudes altas. 

El calentamiento no es uniforme, por supuesto, y algunas regiones pueden experimentar descensos respecto a la temperatura media de referencia ... pero durante "El Niño" el promedio global es de calentamiento.

En la Tabla 1. podemos ver la evolución mensual de la temperatura durante el año 2015.

Tabla 1.

Podemos observar (en azul) que es en los trópicos donde se ha producido la mayor parte del calentamiento, en especial, durante la segunda mitad del 2015.

A gran escala, la causa del calentamiento provocado por "El Niño" sigue siendo la reducción de la mezcla vertical global de las aguas cálidas superficiales con las aguas profundas frías que deberían aflorar desde el fondo oceánico. 

A medida que se desarrolla "El Niño" también se produce un aumento de la entrada de energía de radiación (solar) en el Sistema Climático global debido principalmente a una pequeña disminución de la cubierta de nubes bajas (y disminución del albedo global terrestre) asociada a los cambios de circulación atmosférica durante "El Niño".
 Durante "La Niña" ocurre a la inversa, aumentando la cobertura nubosa global y el enfriamiento de la superficie.

Los picos o máximos de calor suelen estar desplazados unos 9 meses respecto al inicio del proceso de ralentización de la mezcla vertical oceánica.

Los equipos que trabajan en la monitorización de los fenómenos "El Niño"/"La Niña" han observado también que cuando un episodio de "El Niño" tiene una duración superior a un año, en el segundo año el calentamiento suele ser algo mayor, lo que significa que en 2016 las temperaturas medias mensuales pueden ser mayores que las de la segunda mitad de 2015, salvo que el episodio finalice, iniciándose en este caso un enfriamiento global.

Por lo tanto si el Sistema Climático pasa por un período de varias décadas de aumento de la actividad de "El Niño" y disminución de la actividad de "La Niña", (como ya ocurrió el pasado siglo durante la década de los 70) debería aceptarse la existencia de una tendencia hacia el calentamiento de causa natural. 

Quiero hacer recordar que para el IPCC , ningún agente natural conocido puede justificar el actual calentamiento; para sus especialistas, solo las emisiones de gases de efecto invernadero, provocadas por la actividad humana, pueden justificar la evolución de la temperatura superficial observada. Y aunque esta temperatura superficial observada muestre un calentamiento siempre menor que el pronosticado en sus modelos de simulación, centran todos sus esfuerzos y recursos en reunir pruebas de cargo contra el CO2, menospreciando y desestimando otras líneas de investigación. 

LLegados a este punto, discernir y cuantificar la importancia de las causas naturales y las causas antrópicas (calentamiento forzado por la actividad humana) de esta etapa de calentamiento iniciada en la década de los 70 del pasado siglo, se nos presenta como una tarea pendiente de muy difícil ejecución, ya que no podemos observar el planeta con un Sistema Clima sin huella de actividad humana, para así poder compararlo con un escenario afectado solo por agentes naturales. 
Esto resolvería de una vez para siempre la incertidumbre sobre el protagonismo real que las emisiones de CO2 ( y otros ..) tienen sobre la evolución del Clima en la Tierra.
Como alternativa, nos queda la oportunidad de seguir construyendo series de datos de observación cada vez más completas y realizar también el oportuno y necesario contraste con la evidencia de las oscilaciones climáticas.

Pero esto es un proceso lento, ya que se necesitan periodos no inferiores a 30 años para poder hablar de "tendencias climáticas" (recuerda que el clima nos informa del estado medio de la atmósfera mantenido durante un largo periodo de tiempo) y ahora, transcurridos 35 años del inicio de la fase de calentamiento, apenas nos encontramos con las primeras iniciativas y oportunidades para poder evaluar la validez de la Teoría del Cambio Climático.
Espero con curiosidad e interés (si la salud lo permite) el discurrir de los próximos 5 años; comprobaremos la eficacia de los acuerdos de la reciente Cumbre del Clima de París, observaremos directamente el efecto sobre el Sistema Clima del decaimiento sostenido de la actividad magnética del Sol (que ya se ha iniciado) y con toda probabilidad, veremos la importancia de las consecuencias de al menos un episodio "La Niña" .
Y compararemos la evidencia observada con la proyección de futuro elaborada por el IPCC en sus modelos climáticos y publicado en su quinto informe de evaluación en 2014.
Es decir, ciencia racional.
Que nadie se lo pierda.