Before the Flood el documental de Leonardo DiCaprio. Un extraordinario ejemplo del "sesgo de confirmación" de Wason.
Iosu Marruedo. Biólogo.
El término
sesgo de confirmación fue acuñado (década de los 60) por el psicólogo inglés
Peter C. Wason y puede definirse como la tendencia de las personas a favorecer la información que confirma sus suposiciones, sus ideas preconcebidas o hipótesis, independientemente de que éstas sean verdaderas o no. Según
Wason las personas con ideas preconcebidas (especialmente en cuestiones emocionales y creencias) tienden a reunir evidencias y recordar información de manera selectiva, interpretándola en su conjunto de manera que sirva para reforzar su hipótesis.
El documental
Before the Flood es un extraordinario ejemplo de la Teoría de
Peter C. Wason.
El pasado 30 de octubre
National Geographic presentó simultáneamente en 171 países el documental
Before the Flood, dirigido por
Fisher Stevens y producido por
Martin Scorsese y
Leonardo diCaprio quien también hace las funciones de narrador-entrevistador. El documental se presenta
en abierto en la app de FOX y en National Geographic Play. También ha estado disponible gratuitamente durante varios días (hasta el 6 de noviembre) en You Tube, Facebook y Twiter. El 21 de octubre fue proyectado en los cines de Nueva York y los Ángeles.
La fecha elegida para esta presentación masiva parece que no es ajena a la celebración de las elecciones presidenciales en EEUU (8 de noviembre) y al inicio de la Cumbre del Clima de Marrakech, COP 22 (7 de noviembre).
Quien espere ver un documental de Ciencias de la Naturaleza se verá defraudado; encontrará en su lugar una historia de buenos y malos (omnipresente la condena del CO2 atmosférico), con fuerte carga ideológica, en la que
Leonardo DiCaprio aparece ejerciendo el liderazgo de los buenos.
Estructura del documental:
El documental tiene una duración aproximada de 94 minutos, incluyendo los créditos.
Consta de:
1.-
Introducción (duración 6:14) y Cierre (7:30), en los que se define el contexto ideológico y se precisa el mensaje a transmitir (La Teoría del Calentamiento Global).
2.-
Bloque de presentación de evidencias: Leonardo diCaprio visita
nueve escenarios diferentes (Groenlandia, Sumatra, atolón de Kiribati ...) que nos son mostrados como evidencia y prueba de que el Cambio Climático ya está ocurriendo.
3.-
Bloque de entrevistas: Alternando con estas visitas-evidencia se intercalan diversas entrevistas, con diferentes personajes (solo 4 de ellos son científicos): Obama, John Kerry, Michael Mann, Al Gore, el Papa Francisco ....
4.-
Bloque de condena a los negacionistas: Hay tres momentos dedicados a la desautorización del negacionismo y a la condena de sus representantes, que curiosamente son todos republicanos y ninguno es científico (yo no conozco a ningún científico negacionista, sí conozco escépticos pero de estos no hay ni rastro en esta película).
En este bloque se refuerza la adscripción socio-política de perfiles de
los buenos y los malos:
los buenos son demócratas (en EEUU)/progresistas/intelectuales/ecologistas/militantes
verdes.
Los malos son republicanos (en EEUU)/conservadores/egoístas/ignorantes/individualistas/solo actúan por dinero.
En esta película no hay tercer perfil, no hay más opciones ni matices; o eres de unos o de otros. Se nos invita a tomar partido adscribiéndonos a la posición de
los buenos y actuar en consecuencia.
El sesgo de confirmación empleado es tan intenso que el espectador no tiene ninguna posibilidad de elaborar sus propias conclusiones, tan solo puede aceptar o rechazar el producto elaborado cerrado que se le ofrece.
Final del espectáculo.
Comentarios a Before the Flood desde la perspectiva de un científico escéptico (valga la redundancia):
a) Sobre la Introducción y el Cierre:
Como he señalado anteriormente, los minutos iniciales y finales están destinados a enmarcar ideológicamente el mensaje que se quiere transmitir y que éste quede bien claro. Se define el mensaje y el contexto ideológico del mismo.
Los postulados de la Teoría del Cambio Climático constituyen
el mensaje, y son recitados nada más iniciarse la película sobre un fondo de imágenes de catástrofes (descontextualizadas).
El
marco ideológico es el
Creacionismo ecológico, actualización y moderno relato del Creacionismo bíblico tan arraigado en la cultura judeocristiana.
En el relato bíblico clásico, un Dios bueno, Creador de todo lo que existe, decide culminar su acto creador con la creación del Ser Humano, colocandolo en la Naturaleza-Paraíso ocupando la más alta jerarquía entre todo lo creado. El Dios bueno pone el Paraíso-Naturaleza entero a su disposición, con una sola restricción de uso. El Hombre desobedece la restricción impuesta por el Creador, y esto le trae la pérdida de la relación idílica con el Creador y con la Naturaleza-Paraíso. El Hombre es el culpable de la pérdida de la buena relación con la Creación, es expulsado del Jardín del Edén y desde entonces conoce la experiencia del sufrimiento y el dolor.
En el moderno relato, también partimos de un relación previa idílica, armoniosa y amable con la Naturaleza; todo iba bien hasta que la Humanidad rompe el pacto, el equilibrio natural y
..."estas acciones nos llevará a ser expulsados del Jardín del Edén"... (textual, minuto 3:06).
El Creacionismo sustenta y promueve una visión
jerárquica del mundo, en la que todo lo que existe (seres vivos, sistemas naturales) está a disposición del Hombre, cumbre y término de la Creación. Promueve así mismo una concepción
finalista de todos los fenómenos y procesos que se desarrollan en el Planeta; todo lo que ocurre o todo lo que ha sido, ocurre o ha sido para llegar a la creación del Ser Humano.
El Creacionismo asume
la marcha del progreso en los procesos de cambio biológico y evolución de los seres vivos. Creen firmemente que lo actual es siempre superior a lo anterior en el tiempo; para ellos
moderno es siempre sinónimo de
superior, de
mejor adaptado o de poseedor de mayor
capacitación biológica. Así, si en el pasado algún grupo de seres vivos desaparecía para siempre, se atribuía la Culpa al propio grupo biológico por imperfecto e inadaptado. Por eso, si la Humanidad desapareciera solo sería debido a su propia Culpa.
Jerarquía y Supremacismo del Ser Humano sobre todo lo creado, marcha del progreso, finalismo y propagación de la Culpa son características de esta ideología judeocristiana reformulada ahora en contexto ambientalista (en el
Cierre se cita la encíclica del Papa sobre el Medioambiente y se nos recuerda que el Santo Padre exhorta a
creer en la Teoría del Cambio Climático, aproximadamente en el minuto
1:24:05. La línea divisoria entre conocimiento y creencia desaparece).
Desde la perspectiva de la Genética Evolutiva y la Paleontología moderna (a partir de la reinterpretación de los fósiles de
Burgess Shale) podemos afirmar que el
Jardín del Edén no ha existido nunca, jamás hemos estado en el Paraíso.
Nos bastaría con recordar la extinción masiva del Pérmico-Triásico, o la del final del Cretácico hace 65 millones de años; seres con diseños biológicos bien adaptados, complejas maquinarias vivientes desparecieron para siempre, sin ninguna culpa y sin obedecer a ningún plan predeterminado. Simplemente sucedió.
El
ecologismo buenista no tiene fundamento científico; su sustento es emocional, cultural-religioso.
El Creacionismo es tan solo una construcción cultural judeocristiana; se lo han inventado todo.
Pero en este documental se presenta como marco contextual. Deberás tenerlo en cuenta cuando lo veas.
b) Comentarios a las visitas a diferentes escenarios que se presentan como evidencias del Cambio Climático y observaciones al contenido científico:
Son nueve lugares diferentes. Lo primero que llama la atención es la mezcla de conceptos, de procesos y de vocabulario empleado. Por ejemplo, continuamente se utilizan como sinónimos
Contaminación y
Calentamiento climático.
Además, en el minuto
45:10 hay un error conceptual grave, cuando se afirma que ..
." los océanos ayudan a estabilizar el clima porque absorben un tercio del CO2 emitido a la atmósfera, pero en la actualidad no pueden realizar bien su trabajo por el exceso de CO2 atmosférico"...
En realidad la función reguladora del Clima realizada por los océanos se lleva a cabo a través del intercambio de calor, no de CO2, siempre del océano hacia la atmósfera. Respecto del CO2, los océanos absorben CO2 y también liberan CO2 a la atmósfera, dependiendo de la temperatura del agua y de la concentración de CO2 en el aire.
Se persigue un único objetivo: poner de manifiesto la relación
causa-efecto entre el incremento del CO2 atmosférico (siempre la principal causa para Leonardo DiCaprio) y la escena que se describe (por lo general un impacto ambiental).
Y en algunas ocasiones esto resulta muy forzado y parcial, cuando no falso.
Como ejemplo, comentaré tres de esas visitas-evidencia. La primera, una agresión a un ecosistema natural sin relación causa-efecto con el CO2. La segunda, un claro ejemplo de información selectiva o
sesgo de confirmación, para reforzar la culpabilidad principal del CO2 atmosférico. La tercera relativa al retroceso de los glaciares.
1. ejemplo: minuto 48:02, volamos sobre un bosque tropical en Sumatra, Se nos presenta el caso de una empresa dedicada al cultivo intensivo de palma aceitera (para obtener aceite de palma). Esta empresa destruye por medio del fuego el bosque tropical natural para obtener superficie de cultivo de palma aceitera. Se trata de una agresión directa a un ecosistema natural, sin niguna relación con el Cambio Climático. Pudiera ocurrir igualmente con Calentamiento o sin él, basta con que exista una empresa sin escrúpulos que aspire a obtener el máximo beneficio en el menor plazo y un Gobierno que se lo permita. Las dos condiciones se cumplen y el impacto ambiental se produce. Relación causal climática con el CO2 atmosferico, ninguna.
2. ejemplo, minuto 40:50, viajamos a la República de Kiribati, país insular situado en el Océano Pacífico a medio camino entre Hawaii y Australia. Está formado por 33 atolones y una isla volcánica; es el atolón de mayor superficie del mundo. En pocos minutos, se nos cuenta que a causa del Calentamiento Global, el nivel del mar asciende y amenaza la supervivencia de la población y el futuro del país; el ascenso del mar es la causa de la salinización de los acuíferos y de la escasez de agua potable. El gobierno de Kiribati ha adquirido territorio en las islas Fiji con el fin de trasladar a parte de la población a esa zona segura. La causa originaria de esta crisis, para Leonardo DiCaprio, es el incremento de la concentración de CO2 atmósferico. Fin de la evidencia.
En este caso, se juega con la omisión de información, información que intencionadamente se sustrae al espectador, para que no tenga interferencias ni dudas a la hora de adscribirse a la causa contra el CO2.
La información que se oculta es la siguiente:
con una breve consulta a la base de datos de la
UNESCO o al
ranking de índices de desarrollo humano (Kiribati ocupa el puesto 137, con un índice 0,59 en 2014) veremos que el principal problema de Kiribati no es el ascenso del nivel del mar, sino la
superpoblación, unido (en segundo lugar) a la mala gestión de residuos y tratamiento de aguas negras (que se vierten al la costa) que genera esta superpoblación. Se han dado casos de contaminación orgánica de los acuíferos de agua potable (recordemos, el agua en un atolón siempre es un recurso escaso).
Conviene que sepamos que todos los atolones coralinos son ecosistemas de gran riqueza en biodiversidad, pero enormemente frágiles. Son frágiles porque se asientan sobre edificios volcánicos inexorablemente condenados al hundimiento por la acción erosiva del mar.
Este hundimiento puede contrarrestarse cuando se desarrolla un arrecife a su alrededor (ver animación sobre estas líneas).
Solo la supervivencia del arrecife mantiene a flote el atolón. Si el coral muere, el hundimiento del basamento volcánico conducirá a la desaparición de la isla.
Los corales y sus algas asociadas (zooxantelas) son seres muy exigentes, y rápidamente pueden quedar afectados por aguas demasiado calientes o demasiado frías, por cambios en el pH, cambios de la iluminación (solar), contaminación química, orgánica, sedimentación, contaminación radiactiva .....
El ascenso del mar no es problema, porque el coral crece hacia arriba adaptándose a la superficie y lo compensa.
El problema es la muerte del coral. ¿Por qué? ¿por el CO2? ¿y ya está, nada más?.
Además de la contaminación derivada de la superpoblación y deficiente gestión de sus residuos, quisiera que observaras la siguiente
Tabla .
Me ha costado un buen rato hacer un inventario de las pruebas nucleares realizadas en el atolón de Kiribati, islas Marshall, Mururoa .... entre 1946 y 1990, pero ahí está; después de dar un vistazo, intenta extraer tus propias conclusiones sobre el olvido selectivo de Leonardo diCaprio al buscar las causas del incierto futuro de Kiribati y de los demás atolones del Pacífico.
En
este enlace también podrás acceder a otra información (no la encontrarás en los medios ordinarios) referente en este caso a las Islas Marshall, a propósito del trabajo realizado en la
Universidad de Auckland por
Murray Ford y
Paul Kench. Su estudio, revisado por pares y publicado en la edición de setiembre de 2015 de la revista
Anthropocene, reveló que desde mediados del siglo XX la superficie total de las islas Marshall ha aumentado.
3º Ejemplo: Referente al retroceso de los glaciares (visita glaciar en Groenlandia) quiero citar el caso del Glaciar
Pío XI el más grande de los situados en el Campo de Hielo en los Andes chilenos, que ha avanzado 1,8 km desde el año 2000, como ejemplo de que en los Sistemas Naturales las interacciones son siempre mucho más complejas que lo sugerido en este documental y que en la Naturaleza muy pocas veces dos más dos son cuatro. En el lado argentino, ocurre algo semejante con el famoso glaciar
Perito Moreno. Es curioso, pero algunas de las imágenes utilizadas al inicio del documental como fondo de la voz en off que relata las catátrofes provocadas por el Cambio Climático corresponden al
Perito Moreno, pero como no se contextualizan, todo vale para ilustrar el mensaje alarmista.
c ) Comentarios a las entrevistas realizadas:
Entre las entrevistas presentadas he encontrado lo peor y lo mejor de este documental.
Lo peor aparece en la entrevista a
John Kerry Secretario de Estado de los EEUU.
Lo mejor es la entrevista a
Sunita Narain del Centro de Ciencia y Medioambiente de Delhi (India). Es un punto a favor de Leonardo DiCaprio, pues podría haberla suprimido al editar la película y no lo ha hecho.
Lo peor: (minuto
1:03:02)
John Kerry es Secretario de Estado de EEUU desde el 1 de febrero de 2013. En la entrevista se muestra muy sensible y preocupado ante los postulados de la Teoría del Cambio Climático. Enumera una serie de catástrofes ocasionadas por el Cambio Climático, entre ellas, el origen de los actuales conflictos en Oriente Medio y su consecuencia de desplazamientos de población, los llamados refugiados climáticos.
Es la maestría del prestidigitador, quien atrae la atención del público hacia el movimiento de una de sus manos (el Cambio Climático) mientras con la otra realiza el truco de magia (tomar decisiones para proteger los intereses energéticos de EEUU).
En
este enlace puedes leer la información desvelada por el despacho de
Robert Kennedy jr, (sobrino del expresidente John F. Kennedy) en la revista
Político, según la cual el actual conflicto en Siria no se inicia con la Primavera árabe, ni forzado por la revueltas campesinas originadas por la sequía, sino que se inicia con la negativa del presidente
Bashar al Assad a permitir el paso por su país de un gasoducto desde
Qatar hacia Europa. Al parecer existe un proyecto competidor promovido por
Rusia; la implicación de Rusia en el conflicto nos puede dar una pista fiable de cual será el proyecto ganador. Pero de esto no se habla aquí.
Lo mejor: (minuto
33:45)
En esta entrevista
Sunita Narain dice que la exhibición de preocupación por las consecuencias del Cambio Climático y la exhortación a la transición hacia las energías limpias es un comportamiento frívolo exclusivo de los países ricos en los que, paradójicamente se derrocha energía.
La energía anual consumida por un norteamericano equivale a la de 34 ciudadanos de la India y a la de 61 de Nigeria.
El discurso alarmista no conmueve en un país como la India, en el que el 30% de las familias carecen de acceso a la energía (aunque India sea la 4ª reserva mundial de carbón) y todavía hoy 700 millones de hogares utilizan los excrementos de vaca desecados como única fuente de energía.
Sunita Narain dice que lo más importante es el estilo de vida y el modelo de consumo; más importante que el discurso de los ingenieros sobre nueva tecnología energética sería establecer vías para que pudiera garantizarse el acceso a la energía a toda la población, democratizar el acceso a la energía para una población que todavía está en la etapa de la biomasa o del carbón, ni tan siquiera han llegado a los hidrocarburos. ¿Como entonces incorporarse a las energías limpias?. ¿Como apoyar la iniciativa de un impuesto al Carbón que ahondaría aún más en la pobreza energética de amplios sectores de la población mundial?. Buenas preguntas.
Para terminar:
Creo que
Al Gore ya tiene sucesor y que también tenemos ya un nuevo líder mediático y un candidato para el Premio Nobel de la Paz de 2017:
Leonardo diCaprio.
Pero creo también que tenemos (como Sistema Global):
a) un
grave problema energético, consistente en encontrar fuentes de energía inocuas para el medio ambiente, antes de que el petroleo nos abandone a nosotros, cosa que ocurrirá antes de 100 años.
b) un grave
problema demográfico, que determina cuanta energía necesitamos. Somos la única especie que rehúsa hablar de límites de crecimiento y nos comportamos como si la capacidad de carga (nº máximo de individuos que un ecosistema puede sostener) para la especie humana fuera infinita.
c) un grave
problema socio-político que condiciona el
acceso de todos los sectores de la población al consumo de la energía; debemos tener presente que la pobreza energética mata (ya ocurre en el presente). El impuesto al Carbono sugerido en el documental puede ser la sentencia de muerte para amplios sectores de población de los países de bajo desarrollo social. Necesitamos fuentes de energía en cantidad
suficiente,
accesible en precio e
inocua para el medioambiente. Si bien el avance tecnológico de los últimos años ha sido grande, las llamadas energías limpias no están todavía en posición de sustituir a los hidrocarburos- El esfuerzo debe continuar en forma de inversión económica en investigación.
d) y
un grave problema ambiental, consecuencia de la contaminación de aguas, suelos y aire. Pero identifiquemos correctamente al enemigo: ¡¡
el problema es la Contaminación, no el Clima !!
Deseo suerte, inteligencia y valentía a los participantes en la Cumbre del Clima (COP 22) que durante estos días se está desarrollando en
Marrakech.
.jpg)
